İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/917 K.2018/356

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davaya konu akaryakıt istasyonuna müvekkili tarafından sağlanan ve davalı nezdinde olan malzeme, ekipmanın ve yatırımların müvekkil şirkete aynen iadesine, malzeme, ekipmanın ve yatırımların aynen tesliminin mümkün olmaması halinde belirlenecek rayiç bedelleri karşılığında şimdilik 10.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davaya konu akaryakıt istasyonunu satın alarak eski malikle anlaşan ... ile çalışmasına devam ettiğini, her ne kadar prosedür de kira sözleşmesi yapılarak ... ye işletme kiraya verilmiş olarak görülse de iradenin amacı akaryakıt istasyonunu maliki ile ... arasında olacak bayilik sözleşmesi olduğunu, kira sözleşmelesine içtihatlar çerçevesinde bakıldığında geçersiz olduğunu, ayrıca bayilik sözleşmesi ve kira sözleşmeleri 5 yılın üzerinde yapılmaması gerekirken ...

5+5 yıllık kira sözleşmesi yaparak Rekabet kurumunun düzenlemesine aykırı davrandığını Hukuken geçerliliği olmayan kira sözleşmesi ve kira sözleşmesine bağlı tüm diğer sözleşmeler ve edimleri geçersiz olduğunu, müvekkil şirkete hiçbir açıklama yapmadan, prosedür gereği gibi tanzim edilen bu yatırım gibi gösterilen liste ile kötü niyetli olarak işbu dava ikame edildiğini, davacının iddia ettiği tüm diğer yatırımlar işyerlerine yapılmadığını, müvekkil şirket satın aldığı tarihten itibaren iddia edilen yatırımlar ve herhangi bir başkaca yatırım yapılmadığını haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı davalıya teslim edilen malzeme, ekipman ve sair malların aynen mümkün olmaması halinde rayiç bedelleri üzerinden şimdilik 10.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış dosya içine alınmıştır.

Mahkememizce talimat yoluyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla aldırılan bilirkişi raporunda; dava konusu tesis de bulunan 4 adet MPD 8 li pompanın, bir adet GTP 80 otomatik jeneratörün, dalgıç pompa tesis ve montajının, dolum standardızasyonlarının, otomasyon sistemleri muhtelif ve uyumlandırma işlemlerinin, muhtelif inşaat, taahhüt ve tadilat hizmetleri toplamının 36.400,00+ %18 KDV 6.552,00 TL=42.952,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.

Belirlenen dava değeri üzerinden eksik harç davacıya tamamlatılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konusunun akaryakıt bayilik sözleşmesi çerçevesinde temin edilen malzeme ekipman ve yatırımların sözleşmenin sona ermesi nedeniyle iadesi istemine ilişkin olup sözleşmenin sona erdiği noktasında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte iade koşullarının oluştuğu mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının iade konusu ettiği malzeme,

ekipman ve diğer tesislerin halihazır durum itibariyle ekonomik bütünlük arz ettiği halen davalının dava dışı başka bir akaryakıt dağıtım şirketine ait ürünlerin satışı ve pazarlamasını bayi olarak sürdürdüğü ekonomik yönden ticari işletmenin bütünleyici parçası niteliğinde olan ve bilirkişi raporunda da değinildiği üzere aynen tesliminin söz konusu olmadığı otomasyon sistemleri muhtelif inşaat ve tadilat hizmetleri ile pompa ve tesisatın aynen iadesinin mümkün olmaması nedeniyle bedelinin iadesine karar vermek gerekmiş davacının terditli talebininde bu yönde olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis

edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸