İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/942 K.2018/709

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/942Karar2018/709Tarih11 Temmuz 2018Okuma4 dk · 723 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2016/942
Karar No
2018/709
Karar tarihi
11 Temmuz 2018
Esas no
2016/879 Esas
Karar no
2018/701
Dava
Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
19/08/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

723 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı araçla seyrederken önünde seyreden dava dışı ... yönetimindeki ...

1996 plakalı araçla ordu evine giriş yapmak için dönüş yaptığı sırada sol tarafından çarptığını, kazadan sonra düzenlenen tutanağa göre davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, kazada davalı şirkete sigortalı aracın hasar gördüğünü, 13.364,97 Euro zarar tespit edildiğini, araçta ...'da yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporla tespit edildiğini, aynca zararın tespiti için 250 Euro masraf yapıldığım, davacı şirketin sigortalısına 10.931,07 Euro ödediğini, ... plakalı aracın davalı şirkete 27,05.2014 tarihli ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu,

davalıların bir ödeme yapmadıklarını belirtmiş ve ödenen tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Olayda kusuru kabul etmediğini, kamera kayıtları incelendiğinde her şeyin ortaya çıkacağını, davalı adma kayıtlı aracın ..., tarafından sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve reddinin gerektiğini, talep edilen zararın çok fazla olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 26.800,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili ve hurda değerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hasar dosyası celp edilerek dosya, konusunda uzman İTÜ'de görevli makine mühendisi öğretim üyelerinden oluşan üç bilirkişiye tevdi edilerek davacının talep edebileceği hasar miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi sağlanmış, davalının itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti kök raporundaki görüş ve kanaatlerin değişmediği yönünde ek rapor tanzim etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ... şirketine poliçesi bulunan ...

1996 plaka sayılı araç ile davalı ... idaresindeki diğer davalı ... şirketine ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın 20/08/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde; davacıya ait araçta 13.364,97 EURO tutarında hasar meydana geldiği, aracın tamiri için gerekli tutarın yüksek oluşu ve tamirin ekonomik olmayışı nazara alınarak aracın pert sayılması gerektiği, kaza tarihi itibariyle davacıya sigortalı aracın ikinci el rayiç değerinin 10.900,00 EURO olduğu, hasarlı haliyle ikinci el rayiç satış değeri arasındaki farkın 7.500,00 EURO olduğu, dolayısıyla gerçek hasar miktarının 10.900-7.500=3.400 EURO olduğu,

davacıya sigortalı aracın ... ülkesinde tamir işleminin yapıldığı, ...'da yapılan tamir işleminde değiştirilen parçaların hurda değerinin düşülmesi yönünde uygulama bulunmadığı, aksine hurda parçaların uzaklaştırılması için bedel ödendiği, bu nedenle hurda bedelinin tenzili cihetine gidilemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsü ...'nun sollamanın yasak olduğu güzergahta sollama yaparak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu,

davacıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla denetime elverişli 31/01/2018 tarihli kök rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;

3.400,00 EURO'nun ödeme tarihi olan 18/10/2014 tarihinden itibaren devlet bankalarınca EURO cinsinden açılan bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren işlemesi ve bu davalının poliçe limiti olan 26.800,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 766,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 616,02 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 248,20 TL bilirkişi masrafı 1.950,00 TL olmak üzere toplam 2.198,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 683,66 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.982,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2018

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/942, K. 2018/709, 11 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/942
Karar No
2018/709
Tarih
11 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/951 K.2018/544
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/952 K.2018/766
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/953 K.2018/733
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/954 K.2018/804
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/957 K.2018/695
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/957 K.2018/751

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.