İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1062 K.2018/1198

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı bankanın ... nolu müşterisi olduğunu, ... ile başlayıp ... ile sona eren kredi kartını uzun zamandır kullandığını, Müvekkilinin bu kartı kullanırken rutin olarak yaptığı alışverişler sonrası ödemelerini yaparken kredi kartı ekstresinde bilgisi dışında yapılmış farklı işlemler gördüğünü,işlemler 11.04.2018 tarihinde ... firmasından taksitli yapıldığını, ve toplam işlem tutarı 9.414,26 TL olduğunu, olayın akabinde ...

Cumhuriyet Bassavcılığı'na şikayette bulunduğunu ve ...

Sor. numarası ile ilgili soruşturma devam ettiğini, Söz konusu kartla yapılan işlemler incelendiğinde kartın İstanbul İlinde olduğu açıkça görüleceğini, Davalı bankanın belirtmiş olduğu gibi bir kartla şifreli işlem gerçekleştirme olayı mevzu bahis olmadığını,Müvekkilinin Kredi Kartından Bilgisi Dışında Şifresiz ve Bildirimsiz Olarak Çekilen işleme dayalı olarak 9.414,26 TL Maddi tazminatın Tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Bireysel Bankacılık Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından davacı kredi kartı sahibine verilen kredi kartının kart sahibi davacının bilgisi ve rızası dışında 3. Kişiler tarafından kullandırılması ve diğer davalı şirket nezdinde harcamalar yapılmış olması dolayısıyla davacının kredi kartından şifresiz ve bildirimsiz olarak çekilen dava konusu tutarın maddi tazminat olarak davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; '' Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. '' hükmü düzenlenmiştir.

Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. ''

Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davalı banka ile davacı arasında Bireysel Bankacılık ve Kredi Kartı Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında adı geçen davacıya kredi kartı verildiği, karta tanımlı limit çerçevesinde kart sahibinin bilgisi ve rızası dışında yetkisiz kişi veya kişilerce kart bilgilerine erişim sağlanarak diğer davalı şirket nezdinde harcama ve para transferi yapıldığı ve bu zarardan davalıların sorumlu olduğu ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de;

davacının 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğundan görevli mahkemenin bu hale göre Tüketici Mahkemesidir.

Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 26/06/2015 tarih 2015/8310 esas 2015/6525 karar sayılı karar da bu yönde olduğundan 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır