İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1103 K.2024/740

2016/211E.sayılı dava dosyasında 15/11/2018 tarihinde verilen ayırma kararı sonrası Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mevduat hesaplarında değişik tarihlerde ... Şubesi yetkilileri tarafından paralar çekildiğini, hesaplara iade edilmediğini,davacılar adına sahte kredi hesapları açılarak paraların çekildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılarca kabul edilmeyen işlemlerin incelenmesi,imzasız ve sahte imzalı olarak çekilen paralar nedeniyle oluşan zararın tespiti, hayali kredi kullanımı sebebiyle müvekkillerinin kredi notlarının düşmesinden kaynaklanan zararın ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların aynı davada birlikte yer almalarının mümkün olmadığını, ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, gerçekleşen olaylardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili Av.... 22/08/2024 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş olup vekilin feragat yetkisi mevcuttur.

Davalı vekili ... 28/08/2024 tarihli tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir.

Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı vekilinin feragat yetkisi olup davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...