İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1157 K.2020/79

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki sonucunda davalının müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi üzerine ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olduğunu bildiğini, takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiği ve icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle davanın asıl alacağa ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi işletilmesine, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takip durduğundan borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmanitına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMüvekkili ile davacı taraf arasında ticari ilişki bulunulduğunu, müvekkilinin ticari ilişki bağlamında herhangi bir borcunun bulunmadığını, cari hesapta kalan 11.341,25-TL'den müvekkilinin sorumu olduğuna ilişkin iddianın kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın böyle bir borç olduğuna ilişkin ve bu borcun hangi ticari alım satımdan vne şekilde kaynaklandığına ilişkin bilgi ve belge sunmadığını, alacak kalemlerinin davacı tarafça açıklanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın haksız olarak açılması sebebiyle reddine, kötü niyetle açılan dava nedeniyle %20' den az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti başka bir ad altında herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, davacı taraf ile karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza