İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/442 K.2018/1244

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşteri iletişim merkezleri hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davalı taraf ile 16 Mayıs 2017 tarihinde Çağrı Merkez Hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği davalı şirkete hizmet sunulduğunu, davalının aldığı hizmetin karşılığı ödemeleri aksatmaya başlattığını, sözleşmeden doğan sorumluluklarını ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalı aleyhine daha önceki dönemlere ilişkin faturalar sebebiyle başlatılan takibe itiraz nedeniyle açılmış ve derdest olan ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.dava dosyası da bulunduğu belirtilerek, iki dava arasında bağlantı bulunduğundan birleştirme kararı verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince davacının müvekkili şirkete gelen bilgi, talep şikayet, satış, bilgi öneri çağrılarını profosyonel bir şekilde karşılanarak, CRM altyapısına kaydedilmesi ve gerekli olduğu takdirde davalı şirket tarafından iletilen kayıtlara davacı tarafından dış arama yapılması gerektiğini, davacının sözleşmenin kendilerine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkil şirkete çağrı merkezinden beklenilen hizmeti veremediğini, hatalı bilet satışları gerçekleştirdiğini ve sözleşmede yer alan yeterli sayıda eleman tahsis etmediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

'DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Dava dilekçesinde bildirilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/29 E. dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki aynı sözleşmeye dayalı başka bir alacak-takip-itiraz nedeniyle yine davacı tarafından açılmış itirazın iptali davası olduğu, davanın derdest olduğu,

davaların taraflarının aynı, maddi ve hukuki sebeplerinin benzer olduğu yani davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki akdi ilişki-borç-alacak durumlarının aynı dosya üzerinden yargılama yapılarak tespitinin usul ekonomisi, delillerin birlikte takdiri, aynı konuda farklı davalarda farklı sonuçlara ulaşılarak hukuka güven ilkesinin zedelenmemesi bakımından açısından daha uygun olacağı kanaatiyle, daha önceki tarihte açılmış olan 12.ATM. dosyası ile dava dosyamızın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸