İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/460 K.2020/575

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 33.İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, takip dosyasından önce de kendisine fatura karşılığı mal ve hizmet temin edildiğini ve ödemelerini aldığını, müvekkilince davalıya ait inşaattaki asansör çelik aksamının hem malzemesini temin ettiğini, hem de işçiliğini yaptığını, buna karşılık müvekkilinin, davalıya 25/12/2017 tarihinde 11.278,44-TL fatura kestiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, takipten sonra davalı tarafın önce ödeme emrine itiraz ettiğini,

itirazdan sonra borcuna istinaden 5.000,00-TL müvekkiline ödeme yaptığını, ancak kalan borcunu ödemediğini, 11.278,44-TL borcu olan davalının yaptığı ödeme neticesinde müvekkiline 6.278,44-TL hali hazırda borçlu olduğunu, iş bu borcun ödenmediğini belirterek, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borçtan kalan 6.278,44-TL borcunun takip tarihinden itibaren faiziyle müvekkiline ödenmesine ve kötü niyetli olarak yapılan itirazdan dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir.

... 33.İM ... Esas takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, 11.278,44 TL asıl alacak, 147,62 TL işlemiş faiz talebiyle 12.02.2018 tarihinde başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Takip dosyası, davacının TSM kaydı, takip dayanağı irsaliyeli fatura ve ticari ilişkiye dair diğer faturalar, davalının vergi dairesine verdiği BA formları incelenmiş, davalı tarafa atura konusu hizmeti alıp almadığı hakkında HMK md 171 ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmişse de isticvaba icabet edilmemiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.

Davalı tarafa inceleme günü tebliğ edilerek, ticari defter ve kayıtlar incelemeye ibraz edilmezse davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde alınacak rapora ve dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiş, ancak davalı tarafça inceleme günü defter-kayıt ibraz edilmemiştir. Davalının incelenen BA formunda, takip dayanağı faturanın davacıdan mal/hizmet alışı olarak vergi dairesine bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Alınan mali bilirkişi raporunda özetle; davacının yevmiye, defteri kebir, envanter defteri tuttuğu (yani bilanço usulünde defter tutan tacir olduğu), ticari defterlerinin usule uygun tutulmuş, açılış-kapanış noter tasdikleri süresinde yapılmış yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin 2017'de davacının düzenlediği üç faturadan oluştuğu, davalının iki fatura bedelini tamamen ödemiş olduğu, takip konusu olan bir fatura bedelini ise avans olarak yaptığı 5.000,00 TL dışında ödememiş olduğu, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.278,44 TL alacaklı olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

Davalının takip konusu hizmet fatura bedelini kısmen ödemiş olduğu, bu nedenle davacıdan hizmet alımında bulunduğunun kabulü gerektiği, davalının faturaya karşı 8 günlük yasal itiraz süresi içinde itiraz etmemekle faturanın içerik itibariyle kesinleşmiş olduğu, faturanın BA formuyla vergi dairesine bildirilmiş olduğu, davacının taraflar arasında akdi ilişki olduğunu ve takip tarihi itibariyle itirazın iptali istenen tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu hususunu sahibi lehine delil teşkil eder mahiyetteki ticari defter kayıtları ve irsaliyeli fatura deliliyle ispatlamış olduğu,

davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği ve ibrazdan kaçınmış olduğu, borçlu olmadığı iddiasına dayanak bir delilin davalı tarafça dosyaya sunulmamış olduğu, itirazın iptali istenen tutarın ticari defter kaydındaki 6.278,44 TL asıl alacakla sınırlı olduğu,

tacirler arası akdi ilişki nedeniyle takip sonrası avans faizi istenebileceği ve takip talebinde de asıl alacak için avans faizi istendiği hususları hep birlikte gözetildiğinde, aşağıdaki şekilde itirazın iptali istenen 6.278,44 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, itirazın kısmen iptaline, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...