İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/524 K.2020/129

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firmaya 10/05/2016 tarihinden 19/09/2016 tarihleri arasında faturalandırılmış toplam 18.691,20-TL karşılığında mal verildiğini, davalının 16/06/2016 tarihinde 07/12/2016 tarihleri arasında 13.080,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye alacağı olan 5.611,20-TL'nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, alacağının tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve yersiz yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bakiye alacağına ilişkin ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesinden önce müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 13.080,00-TL ödeme yapıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinde takipten önce yapılan tahsilatın belirtildiğini, ancak ödemesi yapılan faturalara hiç ödeme yapılmamış gibi faiz işletildiğini, davacı tarafından kendilerine yapılan takipte kalan bakiyenin 6.966,84-TL olduğundan bahisle haksız kazanç sağlamak istediğinin çok açık olduğunu, ayrıca davacı tarafın faturalara faiz işleterek müvekkili firmayı zarara sokmak istediğini belirterek davacı tarafın haksız ve hukuku aykırı olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, faturalara dayalı başlatılan takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.

Davacının mal teslimi, fatura tebliği, davalının bir kısım ödemesi tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı konusundadır.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, takip dayanağı faturalar incelenmiş, davacının vergi dairesi kaydı getirtilmiş, dosya kapsamı ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılarak kök rapor ve ek rapor alınmıştır.

Mali bilirkişiden alınan kök raporda özet olarak; davacı tarafça ticari defterler inceleme günü ibraz edilmemiş ise de, dosyaya davacı tarafça sunulan ve takip dosyasında da mevcut olan faturalara ve takipte talep edilen asıl alacağa göre, davacının takip konusu ettiği faturaların, mahsup ettiği davalı ödemesinin davalı ticari defter ve kayıtlarında aynen kayıtlı olduğu,

bu durumun her iki tarafın ticari defterlerinin fatura, ödeme, açık hesap kayıtları ve bakiye 5.611,20-TL asıl alacak yönünden birebir ve aynen mutabık olduğunu gösterdiği tespit edilmiş, ayrıca takip talebinde faiz türü belirtilmediğinden takip öncesi faizle ilgili bir hesap yapılamadığı bildirilmiştir.

Takip talebinde faiz türü açıkça belirtildiğinden, takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden alınan ek raporda ise, taraflar arasındaki akdi ilişkinin başından itibaren davacının fatura tarihleri ile davalının ödeme tarihleri baz alınarak ortalama vade hesaplanarak bulunan ortalama vade esas alınmak suretiyle takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılarak bildirilmiş ise de, davacının düzenlediği faturalarda herhangi bir vade kaydının bulunmadığı, taraflar arasında kesin ödeme vadesi belirlendiği ve vadede ödememe nedeniyle davalının temerrüde düştüğü konusunda davacı vekilince dosyaya sunulmuş sözleşme vb delil de bulunmadığı,

ayrıca TBK md 117 ve TTK md 18'e uygun şekilde davacı tarafından davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğünü ispatlar herhangi bir delilin de davacı vekilince sunulmamış olduğu hususları hep birlikte gözetildiğinde, davacının takip tarihi itibariyle 5.611,20 TL asıl alacağının davalının kabulünde olduğu gibi ticari defter kaydıyla da tespitli ve ispatlanmış olduğu, takibe itirazda faize açıkça itiraz edilmiş olduğu,

davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispatlanamamış olduğu kanaatiyle, aşağıdaki şekilde takip konusu 5.611,20 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne, 1.355,34 TL takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden davanın kısmen reddine, kabul edilen alacak likit ve asıl alacağa itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de %20 oran üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesinde dava değerinin açıkça yazılmadığı, peşin harcın ise 18.691,20 TL dava değeri üzerinden yatırılmış olduğu görüldüğünden, HMK md 119 kapsamında dava değerinin bildirilmesi için davacı vekiline süre verilmiş olup, sunulan 14/05/2019 tarihli talep açıklama dilekçesinde dava değeri "6.966,84 TL" olarak takip talebinde takip çıkış rakamı olarak açıklanmıştır.

Bunun üstündeki değerin tevzi memurlarınca hesaplandığı ve yatırıldığı bildirilmiş olup, incelenen takip talebinde takip konusu edilen fatura toplamı üzerinden harcın yatırılmış olduğu, davalının kısmi ödemesinin de takip talebinde fatura toplamından mahsup şeklinde gösterildiği,

dava dilekçesinde dava değeri yazılmadığından takibe konan faturalarda yazılı toplam alacak üzerinden dava değeri ve harç tahsilatı yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilince bakiye kısmın gerçek dava değeri olmadığı belirtilmişse de harç yatırılan rakamla ilgili hüküm kurulması gerektiğinden, peşin harç yatırılan bakiye 11.724,36 TL asıl alacak yönünden (tarafların da kabulünde olduğu gibi) başlatılmış takip olmadığından, özel dava şartı yokluğundan davanın kısmen usulden reddine karar verilmiş, bu kısımla ilgili esasen husumet yöneltilmesi ve savunma da sözkonusu olmadığından,

davalı yararına yargılama gideri-vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır