İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/716 K.2019/651

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/05/2018 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, dava konusu kaza dolayısıyla kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve sürücü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğunu, diğer sürücü ...'ün kusurunun bulunmadığının kanaatine varıldığını, müvekkilinin ... Hastanesi, ... Hastanesi ve ...

Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, davalı ... şirketine ... numaralı sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan davalı ... şirketine 03/07/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı ... tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00-TL daimi maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00-TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise oranının, davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini belirterek,

müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitini, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı maddi tazminat (işgücü kaybı zararı) istemine ilişkindir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 13/07/2019 tarihli dilekçe ile, tarafların dava konusu üzerinde sulh olduklarını bildirerek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiş, karşı taraftan yargılama gideri-vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlığa ilişkin olduğu da dikkate alınarak, bu beyan nedeniyle HMK md.313-314-315 gereği, vaki sulh nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep gibi tarafların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır