İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/75 K.2019/500

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

28/08/2016 günü sürücü ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araç ile Yunak ilçesi istikametinden Akşehir İlçesi istikametine seyir halinde iken yol bakım çalışması sebebiyle yolda bulunan trafik uyarı işaret levhasına aracının sol yan kısmıyla çarptığı ve aracının direksiyon hakimeyiti kaybettiği, devamında ise yoldan çıkması neticesinde elektrik gerilim hattı direğine çarpması sonucu tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili davacının geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve tedavi sonunda sakat kaldığını,

davalı sigorta şirketine KTK'nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 05/01/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince yasal süre içerisinde cevap verilmediği, taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenle şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının iş bu davaya konu haklarından feragat etmiş olduğundan dava konusuz kaldığından reddi gerektiğini, feragatin kesin hükmün etkilerini gösterdiğinden davayı sona erdiren nihai bir usul işlem olduğunu, davacı kaza anında emniyet kemerini takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, davacı taraf sigortalı araçta hatır için taşınmakta olduğundan davacı lehine hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının zararı TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 temel alınarak hesaplanması gerektiğini,

gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilşikin talebinin haksız olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 20/02/2019 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 20/02/2019 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza