KÜNYE
T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 7 Ocak 2020
- Esas no
- 2019/367 Esas
- Karar no
- 2020/3
- Dava
- İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 21/06/2019
Karar Metni
327 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı aleyhine başlatılan ... 27.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 19/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; İcra takibine konu borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili 23/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde; Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK madde 331 kapsamında taraf vekillerinin talebi de dikkate alınarak, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin talep gibi davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/367, K. 2020/3, 7 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama