İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/424 K.2020/420

Mahkememizde görülmekte olan ticari satıma konu malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile finansal sözleşmeye konu ve mülkiyeti müvekkiline ait malın davalıya finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davalıya sözleşme içinde yer alan teslim tesellüm belgeleri, faturalar ile teslim edildiğini, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçlarının vadesinde ödenmediğini, noter yoluyla ihtarnamenin keşide olunduğunu, borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesini, sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin müvekkil şirketçe haklı nedenle fesih edildiğini, hatta müvekkil lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu çerçevede ...

3.Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya teslim edilen 1 adet ... Marka ... Tipi 2017 Model ... Şaşi Seri Numaralı ... Motor Seri Numaralı Paletli Ekskavatör malın iadesini talep etmiştir.

Davalı tarafa TK.m.35 hükmüne göre tebligat yapıldığı, davalının inkar eden konumda olduğu, herhangi bir cevap sunmadığı açıktır.

Yargılamaya devam edilebilmesi için öncelikle davanın konusunun mevcut olması zorunludur.

Davacı vekili 15/10/2020 tarihli duruşmadaki beyanında "dava konusu ile ilgili tüm zararlarının giderildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, maktu harç alınmasını ve bakiyenin taraflarına iadesini, ayrıca dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulmasını" talep etmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasında kabul edildiği üzere davaya konu zararın giderilmesi durumunda davanın konusuz kaldığının kabulü zorunludur.

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan mal iadesine dönük olmakla birlikte davacı vekilinin zararın giderilmiş olduğuna dair imzalı beyanı karşısında ve ayrıca açık talebi gereği davanın konusuz kaldığına karar verilmesi zorunludur.

Dava konusuz kalmış olmakla birlikte mevcut dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu içeriği, 6361 sayılı Kanunun 31 ve 33. madde hükmü ve dayanak sözleşmenin 10.maddesi içeriği karşısında davacının dayanak sözleşmenin feshini talep edebilmesi açısından gerekli tüm yasal koşulların oluştuğu, fesih öncesi verilen süre öncesinde borcun ödenmediği, süresinde ödenmeyen kiralar ile ilgili altmış günlük verilen süreye rağmen kira borcunun ödenmemesi karşısında davacının fesih hakkının doğduğu, bu itibarla davacının sözleşmenin feshetme hakkının doğduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK m.311 hükmüne göre dava tarihi itibariyle davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından harcanan yargılama giderlerinin davacı lehine hükmedilmesi zorunluluk arz etmekle birlikte davacı vekili 15/10/2020 tarihli duruşmada açıkça hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini imzalı beyanı ile açıkladığından bu noktada davacı lehine hüküm oluşturulmamıştır.

Yapılan açıklamalar karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlık ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerine dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...