İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/564 K.2021/56

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin mobilyacılık iş ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin de davalıya ait otelin ahşap malzemelerinin yenilenmesi, cilalanması, nakliyesi ve işçilik ücretlerinden kaynaklı olduğunu, müvekkilinin cari hesap kapsamında faturalarda yer alan işlemleri yapıp davalıya teslim ettiğini ancak davalı şirketin ödemelerini tam olarak gerçekleştirmediğini ve müvekkilinin yaptığı tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin alacağının tahsili için ...

21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının ... 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin asıl alacak olan 21.211,85 TL' lik kısmı ve buna bağlı ferileri üzerinden faiz ve ferileriyle birlikte devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Görevsizlik itirazında bulunduklarını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının ...' ın gerçek bir kişi olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davayı Ticaret Mahkemesinde açtığını, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların soyut ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafından ileri sürülen iş bu alacak iddiasının likit olmadığını, öncelikle açılan dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 12/09/2019 tarih, 2019/662 Esas 2019/2021 Karar sayılı ilamı ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenerek dosya kapsamındaki görev uyuşmazlığı giderilmiştir.

... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ..., borçlusunun dosyamız davalısı ... Tic. A.Ş. olduğu, takip miktarının 41.211,82 TL olduğu anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Davacı yana ait 2015 yılı işletme defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı ve kapanış tasdikine tabi olmadığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 18/08/2016 itibariyle davalı şirketten 21.211,82 TL alacaklı olduğu,

davalı şirketin inceleme gün ve saatinde defterlerini sunmadığı ve yerinde inceleme isteği talebi olmadığından ticari defter incelemesi yapılamadığı, davacı ...' ın 2015 yılında işletme defterine tabi olduğundan, BA- BS formu verme yükümlülüğünün bulunmadığı, 2015 yılında beyan edilmesi gereken 4 adet 305.906,00 TL miktarındaki faturaları davalı şirkete düzenlediği, davalı ...

A.Ş.' nin 2015 yılı BA formlarında 4 adet 305.906,00 TL miktarındaki mal- hizmet alımı yaptığı faturaları beyan ettiği mütalaa edilmiştir.

Dava, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının davalı şirketten 21.211,82 TL alacağının olduğu, bu alacağın. 19.087,82 TL'sinin 2015 yılında doğduğu, 2.124,00 TL'sinin ise 2016 yılında davacı tarafından düzenlenen faturadan kaynaklı olarak davacının 2016 yılı ticari defterlerinde yer aldığı, davacı tarafın 2015 yılı ticari defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK, m. 64, 65 VUK.

M.229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davacının 2016 yılı ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı ve sahibi lehine delil teşkil etmediği, davalı tarafın ticari defterlerini denetime sunmadığı, böylelikle davacının 2015 yılı defter ve kayıtlarının HMK. m. 222 gereği sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı ve davalıdan 19.087,82 TL alacaklı olduğu, usulüne uygun tutulmayan 2016 yılı defterinde yer alan 2.124,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklı alacağın ise dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre ispat olunamadığı,

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.087,52 TL alacağı olduğu anlaşılmakla, yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davaya konu icra takibinde davacının belirtilen tutarda haklı olduğu anlaşılarak, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurulmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmolunarak davalının itirazının kısmen iptali ile takibin aynı şartlarda devamına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...