İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/35 K.2023/647

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.07.2014 tarihinde araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaya müvekkili ...'in herhangi bir kusuru olmadığını, sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... srş.sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan rapora göre %6 oranında sürekli iş göremezliği, 120 gün geçici iş göremezliği ve 60 gün de geçici bakıcı ihtiyacı tespit edildiğini, davalı ...

Sigorta Şirketine 05.12.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, taleplerinin "kazanın karayolunda olup olmadığının net olmadığı" yönünde cevap geldiğini, son maili olan 10.12.2018 tarihli cevabında "aksi yönde bir belge sunulmadığı takdirde işlem yapılmayacağını"n belirtildiğini, arabuluculuk başvurularının anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, Sürekli göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, Malul durumda olduğu dönemde ki geçici bakıcı giderleri için 50,00-TL,

Geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatınn davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu 109/1.maddesindeki 2 yıllık sürenin geçirildiğini, Hamit Kaya adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no ile 03/02/2014 – 03/02/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, sorumluluklarının poliçe limitleri (290.000,00.-TL) ve sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, davacı tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava konusu kazaya ilişkin ... sayılı başvuru yapıldığını,

tahkim yargılamasında kazanın karayolunda gerçekleştiğinin tespiti mümkün olmadığından, itiraz hakem heyeti tarafından dosyadan el çekildiğini, İtiraz Hakem Heyetinin 27.08.2019 tarihli ve ... sayılı kararı ile, kazanın gerçekleştiği yerin karayolu olup olmadığı hususunun ancak yerinde keşifle tespit edilebileceği ve Tahkim yargılaması aşamasında keşif yapılmasının mevzuat uyarınca mümkün olmadığı gerekçesiyle dosyadan el çekildiğini, kazanın karayolunda gerçekleşmeyip iş sahasında gerçekleşmiş olması sebebi ile söz konusu rizikonun ... numaralı trafik poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını,

malüliyet hesabı yönünden Adli Tıp kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 20/07/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında sulh protokolü akdedildiğini, sulh protokolüne göre dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmasından dolayı yargılama gideri sayılan arabuluculuk ücretinin davalı tarafa ait olacağını, bu kapsamda karşılıklı olarak vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti haricinde yargılama gideri talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin bulunmadığını belirterek, gereğinin yapılmasını talep etmiş, 07/09/2023 tarihli dilekçesi ile sulh protokolü sunulmuştur.

Davalı vekili 07/09/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile akdedilen sulh protokolü kapsamında davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... HAKİM ...