İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/23 K.2021/238

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil ürünlerinin alımı ve satımı hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ise ...Ltd. Şti.' nin eski ortağı olup, halihazırda bu şirketten ayrılarak kendi adına iş yeri kurduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket ile aynı sektörde ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan bir kısım ürün satın aldığını ve karşılıklarını ... Bankası ve ...

Bankasına ait çekler ile ödediğini ancak teslimi yapılacak mallara karışılık avans olarak verilen takibe konu çek karşılığı malların müvekkiline teslim edilmediğini, takibe konu çekin bedelsiz olduğunu, davalı yararına sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, davayı kabul ettiklerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: HMK 312.maddesi gereğince davayı kabul eden davalı tarafın, aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine ve bu arada vekalet ücretine mahkum edilmesinin gerektiğini, davalı tarafın süresi içerisinde davayı kabul ettiğini ancak davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarının sebep olduğunu, davanın davalı tarafından haksız olarak açılan icra takibinden sonra bu icra takibi ile ilgili olarak açıldığını, davalının yapmış olduğu bu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının ... 7. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 308. Maddesinde davayı kabulün, davacının talep sonucuna davalının tamamen veya kısmen muvafakat etmesi olduğu, kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, madde 309'da kabulün karşı tarafın muvafakatine tabi olmadığı, kabulün kayıtsız şartsız olması gerektiği, 311. Maddede kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 312. Maddede ise kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği, ancak davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği hükümlerine yer verilmiştir.

Vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile davanın kayıtsız şartsız kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen yasal düzenleme de değerlendirildiğinde HMK' nın 308.maddesi gereğince davanın kabulüne, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine, davalının takipte kötüniyetli olduğu saptanmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...