İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/391 K.2021/372

Mahkememizde görülmekte olan ayni sermaye tespiti talebi dosya üzerinden incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... ...) ve ...(...) isimli siber güvenlik yazılımlarının %100 iştirakleri olan tüzel bir kişiliğe ayni sermaye olarak vaz edileceğinin planlandığı, sermaye artışına esas olmak üzere ayin sermaye değerlerinin tespitini talep etmiştir.

Yapılan dağıtım sonucunda talebe bakacak olan mahkeme ... 4. ATM olarak belirlenmiştir.

Talebe bakacak mahkemenin, talebin ''esas numarası alması gerektiği'' gerekçesi ile dosyayı tevzi müdürlüğüne göndermesi, UYAP öncesinde olduğu üzere mahkeme kalemlerinin bizatihi esas numarası alamamasından kaynaklanmaktadır.

''Doğal hakim ilkesi gereği'' talebi inceleyecek ve sonuçlandıracak olan da halen görevli ve yetkili mahkeme olan ... 4. ATM'dir.

Zaten 4. ATM kararını kanun yolu açık olmaksızın ve kesin olmaksızın vererek henüz dosyayla olan hukuki bağını koparmamıştır. Zaten bu durum dahi ... 4. ATM'nin talebi karara bağlamakla görevli ve yetkili mahkeme olduğu gerçeğini ortaya koymaktadır.

Kaldı ki bir an için aksi düşünüldüğü takdirde tebligat eksikliği, gönderme dilekçesi eksikliği, merci tayinine rağmen yanlış mahkemeye gönderme gibi hallere bağlı olarak tevzi müdürlüğünce dava dosyasının yeniden gönderildiği yeni mahkemeyi davaya bakmaya zorunlu tutmak usulen mümkün olmadığı gibi usul ekonomisine de açıkça aykırıdır.

Öte yandan UYAP sisteminin amacına aykırı olacak ve UYAP sistemindeki tevzi algoritmasının dahi bozulmasına yol açabilecek şekilde talebi incelemekle görevli ve yetkili olan mahkemenin bu görev ve yetkisinin sona ereceğini kabul etmek bu açıdan da mümkün değildir.

Hele hele kanun yolu açık olmaksızın verilen ve kesin dahi olmayan bu tip kararların usul hukuku açısından başkaca bir mahkemeyi bağlayıcı niteliğinin bulunduğu da kabul edilemez.Zaten mahkeme görevli ve yetkili olmadığını değil,sadece d.iş numarası üzerinden dosyayı inceleyemediğinin gerekçesini açıklamıştır.

Sonuç olarak UYAP tevzi müdürlüğünün, talebi incelemek konusunda dağıtım yaptığı mahkemeye, esas numarası yerine değişik iş numarası ile dağıtım yapması ve akabinde de ilk mahkemenin sırf bu nedenle talebi inceleyemediği için dosyayı iade etmesi sonrası bu eksikliğin tevzi müdürülüğünce giderilmesi, dağıtım yapan mahkemenin görevini sona erdiren değil,dağıtım yapılan mahkemenin görevini tamamlamasına matuf bir işlemdir.

O halde dava dosyasının görevli ve yetkili olan İstanbul 4. ATM'ye gönderilmesine karar verilmesi zorunludur.

Yapılan açıklamalar karşısında gerek HMK gerek anayasa hükümlerinin ihlaline yol açılmaması ve kanun koyucunun emredici iradesinin temini açısından dava dosyasının doğal mahkeme durumundaki ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip