İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/480 K.2023/795

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ şirketin, ...

A.Ş.nin ... 'depo havalandırma ihalesi'ni aldığını, teknik şartname doğrultusunda anlaşma yapıldığını, yapılacak işin, ... deposu olarak adlandırılan mahallin iklimlendirme sistemi için gerekli cihaz ve malzeme temini, işin montajı ve otomasyonu olarak belirlendiğini, müvekkilinin aldığı ihale konusu işi yaptırmak için davalı ...Ltd.Şti'nden teklif alarak (faturalandırma ...Tic Ltd Şti ünvanlı şirketten yapılmıştır) anlaşma sağlandığını, teslim ve satış bedeli hususlarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, işin tesliminden sonra işin yapıldığı ... deposunda teknik aksaklıklar meydana gelmeye başladığını,

ihale konusu edilen ürünlerin arıza vermeye ve gereği gibi çalışmamaya başladığını, iş sahibi ...A.Ş tarafından müvekkiline bildirimlerde bulunularak arızanın acilen giderilmesinin talep edildiğini, sorunun davalı şirketlere iletildiğini ancak davalı şirketlerce onarım yapılmadığını, sorunun giderilmediğini, müvekkili firma tarafından davaya konu satın alınan malların onarımının başka bir firmaya (...) yaptırılmak zorunda kalındığını, bu işler için yani tamirat dolayısıyla toplamda 74.850,78-TL ödeme yapmak durumunda kalındığını, davalı yanca müvekkili şirkete satımı gerçekleştirilen malların gizli ayıplı olduğunu,

durumun "hemen" satıcıya bildirildiğini, davalıların ... şartnamesinin 'Eğitim ve Garanti' başlığı altında belirtilen 5.maddesi gereğince garanti süresinin en az 5 yıl olduğunu, bütün işlemlerin ... firması ile yapılmış olduğu halde davaya konu yapılan işin faturası diğer davalı ... kesildiğini, davalılar arasında organik bağ olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kusurlu ürünler bakımından dava dışı firmalara yaptırılan onarım bedeline ilişkin olarak müvekkilin ödemek zorunda kalmış olduğu 74.850,78-TL nın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin TBK.nun 231.maddesi gereğince iki yıllık zaman aşımına tabi olduğunu ve satın alma tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, mahkemenin yetkisi olduğunu, müvekkilinin adresinin ...olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer davalı şirket ile aralarında organik bağ bulunmadığını, panoların üretiminin yapıldığı ...A.Ş.ne davanın ihbarı gerektiğini, 2019 yılında teslim alınan mallar için müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını,

üründe ortaya çıkan aksaklıkların davacı tarafın ve üçüncü kişilerin prosedürlere aykırı şekilde yaptığı müdahaleler sonucu geliştiğini (Emsal. Yargıtay HGK.nun 2014/19-861 E. 2016/632 K.), dava dilekçesinde belirtilen tamirat masrafını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.

Diğer davalı davaya cevap vermediğinden, bu taraf açısından taraflarlar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliği, tarafların sorumlulukları ve varsa alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Ltd. Şti. ile aralarında akdettikleri protokol gereğince sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu nedenle sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, akabinde 09/10/2023 tarihli dilekçe ile diğer davalı ...Ltd. Şti. hakkındaki davalarından da feragat ettiklerini, bu davalı yönünden de feragat uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu dikkate alınarak, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle aşağıdaki şekilde davalılardan ...Şti.'ne karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne karşı açılan davada sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

KATİP

HAKİM