İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/507 K.2022/330

Mahkememizin 2012/94 Esas, 2013/74 Karar sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4714 Esas, 2021/2741 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine yeni kaydedildiği esas üzerinden Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankayla devren birleşen ... A.Ş ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmelerde düzenlenen teminat mektupları nedeniyle oluşan komisyon alacağı ve mer'i teminat mektubunun deposu için gönderilen 05.11.2010 tarihli ihtarnamenin sonuç vermemesi üzerine ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile müvekkili lehine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 10-12 sene evvel verilen teminat mektuplarının konusunun ve riskinin kalmadığını, dava konusu yapılan alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden gecikme faizi ve komisyon borcunun talep edilemeyeceğini, teminat mektuplarının 14.09.2011 tarihinde muhatap bankaya iade edildiklerini, bu nedenle depo talebinin konusunun kalmadığını savunarak, davanın reddi ile müvekkillerden alacaklı olduğu iddiası ile hakkında icra takibi ikame eden davacı banka aleyhine takip meblağının % 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelenmiştir. Davalılar hakkında 7.063,25 TL'si asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ve gider vergisiyle birlikte toplam 8.865,97.TL nakdi alacak ve asıl alacak 7.063,25.TL 'ye 03.03.2011 tarihinden itibaren işletilecek %82,5 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile tahsili için ilamsız takip başlatıldığı; ayrıca takipte 35.000,00.TL'lik teminat mektuplarının 03.03.2011 tarihi itibariyle güncel bedeli olan 276.739,91.TL'nin bankanın faizsiz bir hesabında deposunun (gayrinakdi alacak) talep edildiği, davalıların yasal süre içerisinde itirazları ile takibin durduğu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince alacağa dayanak Genel Kredi Sözleşmeleri, hesap ekstreleri, davalılara gönderilen ihtarnameler, teminat mektuplarına ilişkin bilgiler dosyaya sunularak bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiştir.

Mahkememizin 2012/94 E dosyasıyla yapılan yargılama sırasında, davalılarca ileri sürülen zamanaşımı def'i, Fon alacakları 20 yıllık zamanaşımına tabi olup, mer'i teminat mektubu komisyonlarına ilişkin ihtarname 05.11.2010 tarihinde gönderildiği ve alacak bu tarihte muaccel olduğundan, alacağın zamanaşımına uğramış olması sözkonusu olmadığından davalıların yersiz bulunan itirazları reddedilmiş, mer'i teminat mektuplarına ilişkin depo talebinden ibaret gayrinakdi alacak da talep edilmekle birlikte teminat mektuplarının takip tarihinden sonra ancak huzurdaki dava tarihinden önce 14.09.2011 tarihinde bankaya iade edildikleri sabit ve tartışmasız olduğundan, depo talebi yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından, davadaki gayrinakdi alacak talebi kısmı bu nedenle reddedilmiştir.

Teminat mektuplarının işi bittiğinde çıkış işlemlerinin ve bankaya iadesini gerçekleştirme sorumluluğu krediyi kullanan borçluya aittir. Teminat mektubu garanti akdi niteliğinde olup, teminat mektubunu düzenleyen banka , lehtar ile muhatap arasındaki hukuki ilişkinin dışındadır. Dolayısıyla bankanın verdiği teminat mektubu için sözleşmede kararlaştırıldığı üzere teminat mektuplarının mer'i olduğu dönemlere ilişkin davalı asıl borçlu ve kefillerden teminat mektubu devre komisyonlarını talep etme hakkı mevcuttur.

Teminat mektuplarının mer'i olduğu dönemlere ilişkin talep edebilecek komisyon alacağı ve işlemiş faiz tutarları yönünden, dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde emekli banka müdürü bilirkişi ile inceleme yaptırılarak 05.10.2012 tarihli kök rapor ve bu rapora itirazlar üzerine l8.02.2013 tarihli ek rapor alınmış, düzenlenen ek rapordaki hesaplamalar denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış ve tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ...

A.Ş ... Şubesi ile dava dışı ...A.Ş arasında 1998 ve 1999 yıllarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, toplam 120.000,00.TL ve 985.375.DM tutarındaki sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzalamış olmaları nedeniyle bu miktarların kefalet limitlerini teşkil ettiği, dolayısıyla talep edilen borcun davalıların kefalet limitleri kapsamında kaldığı, asıl borçlu şirket hakında iflas kararı verildiği ve ...

3.İcra İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas tasfiye dosyasında asıl borçlunun tasfiye işlemlerinin devam ettiği, asıl borçlu ile ilgili iflas tasfiye dosyası ile ve davalı kefillerin kendi aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere komisyon alacağının talep edilebileceği, bu nedenle davalılara 05.11.2010 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarname tarihi itibariyle komisyon alacağının 6.581,67 TL olduğu, davalılardan ... ve...A.Ş.'nin l6.11.2010 tarihi itibariyle, diğer davalıların ise cevabi ihtarname tarihi olan 02.12.2010 itibariyle temerrüde düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle akdi faiz oranının yıllık %55 olduğu,

sözleşmenin 24.maddesi gereğince temerrüt faizinin, akdi faiz oranının %50 fazlası olan %82,50 olarak tespit edildiği, komisyon alacağı için temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden, temerrüt tarihinden sonrası için ise yıllık %82,5 oranı üzerinden bilirkişi raporlarında yapılan hesaplama esas alınarak, ancak TBK md 88 ile md 120 uyarınca takip sonrası işleyecek temerrüt faizine sınırlama getirilerek, alacak likit olduğundan kabul edilen nakdi alacak yönünden davacı lehine takip tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK md 67'deki oran olan %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle;

"Davalılar arasında ve asıl borçlu ile ilgili ... 3.İcra İflas Müdürlüğünün ... İflas tasfiye dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere davalıların ... 11.İcra Müdürlüğünün ...sayılı takibine itirazlarının kısmen iptaline,

Nakdi alacak yönünden takibin davalılardan ... ve ...Tic.A.Ş yönünden 8.667,96.TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.849,70.TL'ye takip tarihinden 01.07.2012 tarihine kadar yıllık %82,50 temerrüt faizi ve sonrasında avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi işletilmesine ve faizlere % 5 gider vergisi uygulanmasına,

Diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden takibin yine aynı şekilde tahsilde tekerrür etmemek üzere 8.552,06.TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.868,32.TL 'ye takip tarihinden 01.07.2012 tarihine kadar yıllık % 82,50 temerrüt faizi ve sonrasında avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi işletilmesine ve faizlere % 5 gider vergisi uygulanmasına,

2-Teminat mektuplarının dava tarihinden önce 14.09.2011 tarihinde bankaya iade edildikleri anlaşılmakla, depo talebi yönünden açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın reddine,

3-Kabul edilen nakit alacak belirli ve likit bulunduundan % 40 icra inkar tazminatı tutarı 3.467,18.TL'nin (davalılardan ..., ... ve ... yönünden 3.420,82.TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verilmiştir.

Mahkememizin bu kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4714 Esas, 2021/2741 Karar sayılı ilamıyla taraf vekillerinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, davacının temyiz isteminin sadece takip sonrası temerrüt faizine getirilen sınırlama hükmü yönünden kabul edilmek suretiyle, "ticari kredilerde TBK md 88 ve md 120'ye göre sınırlama getirilemeyeceği, sözleşme serbestisi ilkesinin geçerli olduğu" gerekçesiyle Mahkememiz kararı bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrası Mahkememizin 2021/507 E dosyasına kaydedilen davada, taraf vekillerine duruşma günü ve bozma ilamı tebliğ edilerek duruşma yapılmış, bozma ilamı hakkında beyanları alınarak, usul ve hukuka uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı sonrası duruşmada taraf vekillerince sulh görüşmesi yapıldığı belirtilerek süre istenmesi üzerine süre verilmiş, dosyanın 22/04/2022 tarihli celsesinde tarafların sulh olduğu, borcun indirimli ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirlerinden yargılama gideri-vekalet ücreti talepleri bulunmadığının imzalı beyanlarıyla beyan edilmesi nedeniyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep gibi tarafların lehine/aleyhine yargılama gideri-vekalet ücreti yüklenmeyerek yaptıkları giderlerin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır