İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/507 K.2022/333

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/507 Esas

KARAR NO : 2022/333

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/07/2021

KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu --------. ---- olup ----- ---- sağlanan ------bedeline karşılık olan ------ tarihli-------fatura bedellerini ödemediğini, bu sebepten taraflarınca davalı/borçlu ------aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ----ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise, --- tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tüketmiş olduğu --- ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile davacı arasında --- sözleşmesinin bulunduğunu, davalının --- oluşan fatura borcunu ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış ----uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında -----dosya içerisine alınıp incelenmiş, 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

---- tarihli bilirkişi raporunda özetle, ".---- Mahkemede olmak üzere; dosyada taraflar arasında imzalanmış bir------ bulunmamasına rağmen, ---- sözleşme numarası verildiği için bunun taraflar arasında bir ---sözleşmesi bulunduğunu gösterdiği kanaatine varılmış, davalının ---- olmadığı veya faturalara ------- kendileri tarafından yapılmadığı yönünde itirazları da olmadığı için, davacı şirket tarafından düzenlenen tüketim faturalarından sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu yönünde kanaate varılmıştır.

Dava konusu faturalara---------kullanılarak doğru

şekilde hesaplandığı görülmektedir. Dava konusu faturalardan -------- fatura tutarına eklendiği görülmekle birlikte, dosyada, söz konusu --- kapalı olan ---- açıldığını gösteren herhangi bir belge olmadığı için ----ile ------- faturalarına ------

eklenmesinin de karşılığına rastlanmadığı için---- vergisi fatura tutarına eklenmeden yalnızca tüketilen ---- karşılığı olan fatura bedeli----hesaplanmıştır.

Dava konusu faturalardan ----- faturasında ise; -----

zammının toplam fatura tutarına eklendiği görülmekle birlikte, bir önceki faturanın geç ödenmesinden sebep faturaya eklendiği değerlendirilen bu tutarın, zaten bir önceki fatura icra takibine konu olduğu için son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı

işletileceğinden, bir alacağa yalnızca bir faiz işletilebileceği ilkesi gereğince toplam

fatura tutarına eklenmesinin anlamlı olmayacağı değerlendirilmiş, yalnızca tüketilen --- karşılığı olan fatura bedeli----olarak hesaplanmıştır.

Takdiri sayın Mahkemede olmak üzere;---------ödeme tarihli fatura ödenmemesine ------ kesilmediği ve 12.10.2020 son ödeme tarihli faturanın bu sebeple oluştuğunun anlaşılması sebebiyle bunun davacı ---- açısından müterafik kusur olduğu ve

12.10.2020 son ödeme tarihli fatura için gecikme zammı hesabında takip tarihine kadar

%9 yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiği yönünde görüş ve kanaate

varılmıştır. Sonuç olarak; takdiri Sayın Mahkemede olmak üzere, davalı --------- konusu tesisatta ----------- karşılığı olarak yalnızca ----- karşılığı olarak hesaplanan ----- son ödeme tarihli ------fatura tutarlarından sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu, -----tarihi itibariyle borç tutarının ----- Asıl Alacak+ ----- olmak üzere toplam ----olduğu ve davalı tarafın icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).

İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ------- sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından --- sözleşmesi sebebiyle tüketilen elektrik bedellerinin ödenmediği, davalı tarafından elektrik faturalarının ödenmemesi sebebiyle davacının, davalının ---sonlandırılması gerekirken davacı tarafından aboneliğin sonlandırılmadığı, --- uygulaması dikkate alındığında davalının ödenmeyen ilk faturadan sonra elektriği kesmesi gerekirken ---- sonlandırılmaması sebebiyle müterafik kusurlu olduğu,

bu kusur sebebiyle ilk faturadan itibaren sonraki faturalarda gecikme faizinde yasal faiz oranına kadar faiz işletilmesinin uygun olduğu, dosya kapsamında bilirkişi tarafından tespit edilen fatura bedellerini emsal Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, davacı tarafından bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel üzerindeki taleplerin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının----- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,

1.573,94-TL asıl alacak, ------üzere toplam 1.672,87-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.------Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması (----) sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (----Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.