İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/757 K.2021/799

Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali davasının yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizde açılan 2021/757E.sayılı dosyanın davacısı müflis banka vekili, eski yönetim kurulu üyeleri olan davalı gerçek kişilerin müflis bankayı zarara uğratmaları nedeni ile 29/03/2014 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 5.maddesi ile davalıların 2013 yılına ilişkin ibra edilmelerine dair kararın iptaline ilişkin 18/11/2021 günü itibari ile mahkememizde dava açmış, dava dilekçesi ile ise dosyanın mahkememizin 2021/90E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Adı geçen dava dilekçesinin içeriğine göre, davalıların 27/11/2013 tarihli tahsis kararlarına istinaden müşteriye usulsüz kredi kullandırdıkları, bu şekilde müflis bankanın zarara uğratılmasına rağmen adı geçen ibra ile ilgili 6.madde ile kararın alınmış olduğu ileri sürülerek davaya esas vakıa açıklanmıştır.

Mahkememizce adı geçen dosyaya istinaden ve halihazırda taraf teşkiline dair işlemlerin sağlanmaya çalışılmakta olup dilekçenin verilmesi aşaması devam etmektedir.

Bu aşamada mahkememizin 2021/90E.sayılı dava dosyasına dava dilekçesinde yer verilmiş olup mahkememizin 2021/90E.sayılı dosyası üzerinden, yeni açılan yine mahkememize ait 2021/757E.sayılı dosyanın birleştirilmesi talep olunmuştur.

Yapılan incelemede mahkememizin 2021/757E.sayılı dava dosyasının sonradan açılmış olduğu, davacısının aynı müflis banka olduğu, yine davalıların yine aynı davalı gerçek kişiler olduğu, adı geçen dava dosyasında yine aynı davalı gerçek kişilerin mahkememizde ibra konusu edilen eylem ile ilgili uğranıldığı iddia edilen zararın tahsiline ilişkin olarak açılmış olduğu, bu suretle mahkememizdeki ibra kararının iptal edilmesine konu olan eylemin doğurduğu iddia olunan zararın mahkememizin 2021/90E.sayılı dosyasına istinaden açılan davada tazminat olarak tahsilinin talep olunduğu açıktır.

Doktrinde 5411 sayılı Bankacılık Kanunun m.133 hükmüne göre" fonun, ibranın iptali ile tazminat davasını birlikte açmasına yasal bir engelin olmadığı yönünde açıklamalara yer verilmiştir. (Prof. Dr. Seza Reisoğlu, Bankacılık Kanunu Şerhi, Cilt 2, Sayfa 2060; İsmail Kırca, İbra Kararlarının Geri Alınması ve Bankacılık Kanunun 133 maddesi Uyarınca Açılacak Sorumluluk Davasında İbranın İptali ve Zamanaşımı, BADİTER Haziran, 2006 Sayfa 43)

Esasen Yargıtay uygulamasında da ibra kararına ilişkin genel kurul kararının iptali ve buna bağlı sorumluluk hukukuna dayalı tazminat taleplerinin birlikte dava konusu yapıldığı, bu çerçevede verilen ilk derece mahkeme kararının da Yargıtay tarafından herhangi bir ayırma veya bekletici meseleye tabi tutulmaksızın hüküm konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/2363 E.-2009/8542 K.sayılı ilamı)

Adı geçen her iki dava dosyasında belirtilen uyuşmazlık aynı davacılar, aynı davalılar arasında olup deliller ve vakıalara arasında ise benzerlik mevcuttur.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet, kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması da gözetildiğinde mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı raporların ve kararların gündeme gelmesi ihtimalinin de söz konusu olabileceği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi ve gerekirse dava şartlarının da değerlendirilmesi açısından birleştirme kararında gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizin 2021/90E.sayılı dosyası ile mahkememizin 2021/757E.sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın benzer sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi benzer olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu gibi bilakis birleştirme kararı verilmemesinin her iki dosya yönünden en son Yargıtay aşamasında dahi bozma nedeni teşkil edecek nitelikte olduğu,

esasen gerek doktrin gerekse Yargıtay uygulamaları açısından her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının, daha önce açılan ve yine dava dosyamızda olduğu üzere dilekçelerin verilme aşamalarının devam eden mahkememizin 2021/90E.sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememiz dosyasının, Mahkememizin 2021/90E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya Mahkememizin 2021/90E.sayılıdosya üzerinden devam olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...