İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/281 K.2024/568

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı müflis ... arasında mutabık kalınmış olan sözlü anlaşma gereğince ... yerlerine giriş için toplamda 139.000 adet bilet satışı ve teslimi, karşılığı olarak 3.756.000,00TL tutar ödeme kararlaştırılmış olduğunu, bu tutar karşılığında toplam 5 adet 3.750.000,00 TL tutarında çek keşide edilerek ...'a 07.08.2017 tarihinde yazılı bir tutanakla teslim edilmiş olduğunu, çeklerin tesliminden hemen sonra bu yerlere ait biletlerin müvekkiline teslim edilecek olması kararlaştırılmışken söz konusu miktarda bir bilet tesliminin ... tarafından müvekkiline yapılmamış olduğunu,

iş bu konuyla ilgili ... 3.Noterliği' nin ... tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... lehine tanzim edilmiş olan 5 adet toplam 3.750.000,00TL tutarlı çeklerin müvekkili şirkete iade edilmesi amacıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirkete 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 keşide tarihli 4 adet çekin iade edildiğini, ancak 31.03.2018 tarihli çekin kötü niyetli olarak iade edilmediğini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile ...

Bankası ... Şubesi ... çek numaralı 31.03.2018 keşide tarihli 750.000.00TL tutarlı çek açısından müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dosyası aracılığı ile menfi tespit davası ikame edilmiş olup yargılama sonucunda. "Asıl dava dosyası yönünden davacının davasının kabulü ile; davacının ... Bankası ...

Şubesi ... çek numaralı 31.03.2018 keşide tarihli 750.000,00TL tutarlı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre dava değeri 750.000,00TL üzeriden hesap ve takdir olunan 54.550,00TL nispi vekalet ücretinin... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verilmiş olduğunu, davalı şirket ... Ltd. Şti. hakkında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...E sayılı dosyası üzerinden 28.01.2021 tarihi itibarıyla İİK 158. maddesi gereği iflas kararı verildiğini ve İstanbul ... İflas Müdürlüğü' nün...İflas dosyası açılmış olmakla, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dosyası gereği hükmedilmiş olan vekalet ücreti alacaklarının kaydedilmesi amacıyla ... 1. İflas Müdürlüğü' nün... İflas dosyasına bildirimde bulunulmuş olduğunu, ... 1. İflas Müdürlüğü' nün ...

İflas numaralı dosyasında 12.08.2021 tarihinde tarafılarına; 'Olağanüstü alacaklılar toplantısı davet ilanı, Adi tasfiye Sıra cetveli ilanı ve kabul red karan' tebliğ edilmiş olmakla; alacak kayıt no 29'da verilmiş olan karar uyarınca. "Alacaklı ...Ltd. Şti. vekili Av. ......-Av. ... ve diğer vekiller tarafında sunulan alacak kayıt defteri ve eklerinin incelenmesinde; talep edilen 54.450,00TL alacağın dayanağının ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacağı olduğu anlaşılmakla, talep edilen 54.450,00TL alacağın (Müflisin yasal defter ve kayılatlan gereğince) REDDİ ile İİK'nun 206 maddesi kapsamında 4. Sıraya alınmasına, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına..." şeklinde karar verilmiş olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

K. sayılı dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti alacakları olan 54.450,00.-TL alacağın kabulüne ve müvekkiline ödenmesine, muvazaalı alacaklann iflas masasından terkinine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında. Taraf teşkilinin sağlanmadığını, deliller ve dava dilekçesinin iflas idare memurlarına gönderilmediğini, HMK 'nın 114. Maddesindeki Dava Şartları eksik olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının alacağına dayanak olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Sayılı dosyası Müflis açısından kesinleşmemiş olduğundan bahse konu alacağın kabul edilmediğini, bu kapsamda İcra İflas Kanunu'nun bahse konu emredici hükmü nedeni ile Müflisin kanun yoluna başvuru süresinin ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar durmuş olduğu açık kanunu hükmü gereği olduğunu, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ve bu karar nedeni ile talep edilen Avukatlık vekalet ücretinin kesinleşmemiş olduğunu, zira Müflisin halen İstinafa başvuru süresinin ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar durmuş olduğundan kararın kesinleşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talep etmiş olduğu alacak türünün, yargılama masrafı niteliğinde olduğundan, alacağın kabul edilebilmesi için yapılan yargılamada davacının haklı olduğunun kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, kararın bozulması ihtimalinin bulunduğunu,

müflis kayıtlarında davacıya ilişkin herhangi bir alacağa rastlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, İİK.nun 235.maddesine dayanan iflasta sıra cetveline itiraz davası olup, talebe konu 54.450,00.-TL alacağının iflas masanına kayıt ve kabulü ile muvazaalı alacakların araştırılarak sıra cetvelinden terkini istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. ... 1.İflas Müdürlüğünün ...sayılı iflas dosyasında davacının alacağının masaya kayıt talebinin reddine dair sıra cetvelinin ilan tarihinin 08/08/2021 ve 11/08/2021 tarihlerinde yapıldığı, dosyaya tebligat için 150,00.-TL avan yatırıldığı, sıra cetvelinin tebliğ edildiğine ilişkin 23/05/2022 tarihli cevabi yazıda bilgi verilmediği ancak davanın 18/08/2021 tarihinde açılmış olması karşısında 15 günlük hak düşürücü sürenin dolmadan huzurdaki davanın açıldığı kabul edilmiştir.

Müflis ...Ltd. Şti. hakkında 25/11/2019 tarihinde iflas davası açıldığı, ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2021 tarih ve ... K.sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 23/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 72/4-5.maddesi gereğince Menfi Tespit davasına ilişkin ilamlar kesinleşmeden infaza konulamayacağından, fer'ilerin de asıla tâbi olması nedeniyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı kararının bekletici mesele olarak kabulü ile kesinleşmesinin beklenmesine karar verilmiş, mahkeme hükmü 01.05.2024 tarihinde kesinleşmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından müflis... Şti. Hakkında Menfi Tespit davası açtığı, davacının dava dışı ...A.Ş. hakkında açtığı davanın (... E.) söz konusu dava dosyasıyla birleştirildiği, yargılama sonunda asıl davanın kabul edilerek davacı lehine (hükmün 1-c.kısmında) 54.550,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmiş, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm 01.05.2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili iflas idaresine yaptığı başvuruda söz konusu ilam nedeniyle 54.450,00.-TL vekalet ücreti alacaklarının iflas masasına kayıt edilmesini istemiştir.

... 1. İflas idaresi... sayılı iflas dosyasında söz konusu talebi 09.08.2021 tarihli karar ile reddetmiştir.

Vekalet ücreti alacağının dayandığı hükmün kesinleşmesi nedeniyle davanın kabulüne 54.450,00.-TL vekalet ücreti alacağının ... 1. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına 4.sıra ile kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin muvazaalı alacakların araştırılarak sıra cetvelinden terkini istemi yönünden ise;

Davacı vekilinin bu talebi üzerine 18.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 6.nolu ara karar ile "Dava dilekçesinde muvazaalı alacakların iflas masasında terkini talep edildiğinden, bu hususta hangi alacakların muvazaalı olduğu, hangi sebeple de terkin istendiği hususunun açıklanması için HMK'nın 31.maddesi gereğince davacı vekiline iki hafta süre verilmesine..." karar verilmiş, davacı vekili 16.11.2023 tarihli dilekçesi beyanda bulunarak;

"1-Alacaklı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 3. Sırada olduğu 3 Kayıt Numaralı Alacak

2-Alacaklı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 3. Sırada olduğu 2 Kayıt Numaralı Alacak

3-Alacaklı ... T.C Kimlik Numaralı ...'nun 1. Sırada olduğu ...Kayıt Numaralı alacak

4-Alacaklı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in 1. Sırada olduğu ... Kayıt numaralı Alacak

5-Alacaklı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in 1. Sırada olduğu ... Kayıt Numaralı Alacak

6-Alacaklı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in 1. Sırada olduğu ... Kayıt Numaralı Alacak

7-Alacaklı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın 1. Sırada olduğu ... Kayıt Numaralı Alacak

8-Alacaklı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'in 1. Sırada olduğu ... Kayıt Numaralı Alacak

9-Alacaklı T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 3. Sırada olduğu 37 Kayıt Numaralı Alacak

10-Alacaklı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın 1. Sırada olduğu ... Kayıt Numaralı Alacak

11-Alacaklı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın 1. Sırada olduğu ... Kayıt Numaralı Alacak

12-Alacaklı ... T.C Kimlik Numaralı ...'nun 1. Sırada olduğu ... Kayıt Numaralı Alacak

13-Alacaklı ... T.C kimlik Numaralı...'ın 1. Sırada olduğu ...

Kayıt Numaralı Alacak'ların muzavaalı olması nedeni ile iflas masasından terkininin talep edildiğini, bu hususlara ilişkin olarak kendilerinde somut bir delil bulunmadığını, haklarının zayi olmaması adına bu hususun mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, mahkeme nazarında araştırma yapılarak, muvazaa ile devredilen bir mal var ise bunların tespiti ve iflas masasından terkini gerektiğini, somut bir delilleri bulunmadığını yukarıda belirtilen alacakların dayanağının araştırılarak mal kaçırma iradesinin bulunup bulunmadığına yönelik rapor aldırılmasına,

müvekkilinin alacağına ilişkin sıra cetvelinde yer alan red kararının kaldırılmasına ve en nihayetinde davalarının kabulüne karar verilmesini..." talep etmiştir.

Muvazaa nedenine dayalı olarak sıra cetveline itiraz istemi yönünden, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26, 31 ve 33. (HUMK'nın 74, 75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19. (818 sayılı BK'nın m. 18 ) maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun ve husumetin borçlu ile birlikte, mecburi dava arkadaşı olan, alacağının muvazaalı olduğu ileri sürülen alacaklıya karşı yöneltilmesi gerektiğinin kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir (Emsal.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi.nin 11.10.2021 tarih ve 2021/801 E. 2021/723 K.). Davacı vekilinin 16.11.2023 tarihli dilekçesinde muvazaa iddialarını yönelttiği 3'ü Vergi Dairesi Başkanlığı, 10'u gerçek kişiler olmak üzere 13 kişi hakkında dava açmamış, dava dilekçesinde davalı olarak göstermemiştir.

Bu durum 6100 sayılı HMK’nın 124/4 maddesinde belirtilen kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden, bu husustaki taleplerin pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...