İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2024/916

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket yetkilisi ...'ın, müvekkil firmada kullanmak üzere 28/05/2021 tarihinde ekte sunulan faturadan da görüleceği üzere Xiomi marka, "..." isimli cihazı 5.999,99 TL bedel ile satın aldığını, cihazın ambalajlı bir şekilde teslim edildiğini, kısa süre sonra cihazda sensör problemi ve arama esnasında ekranda geçişlerin olduğunun tespit edildiğini, telefonun neredeyse kullanılamadığını, beklenen faydanın sağlanamadığını, defalarca servise verilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, bu durumun çekilmez bir hal aldığını, gizli ayıplı bir ürünün satıldığını,

ayıp fark edilir edilmez 03/06/2021 tarihinde telefon davalı şirket servisine getirildiğini, bedelin iade edilmesi veya mezkur ürünün değiştirilmesinin istendiğini, değişiklik yapılamayacağı, ürünün servise gönderilmesi gerektiği bildirildiğini, telefon servise gönderilmek üzere davalıya iade edildiğini, servis dönüşü cihazdaki arızaların arttığını, 11.06.2021 tarihinde tekrar servise başvurulduğunu, mevcut olan arızalarına ek olarak tuş kilidi sorunu, karşı tarafın sesi az alması gibi sorunların ortaya çıktığını, akabinde cihazın üç kere daha servise gönderildiğini fakat arızanın giderilemediğini,

davalı tarafından problem çözücü herhangi bir adım atılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı şirketten satın alınan telefonun davalıya iadesi ile telefonun karar tarihinde aynı özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması durumunda, telefonun davalıya iadesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla aynı telefonu karar tarihinde satın alabileceği miktarın hesaplanarak işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin ... marka ve modelli cihazı 28/05/2021 tarihinde müvekkili şirketten satın aldığını, bir süre sonra.

03/06/2021 tarihinde ürün ''sensörde problem var, arama esnasında ekran açılıyor farklı ekranlara geçiş yapıyor, değişim isteniyor'' şikayetleri ve beyanları ile teknik servislerine giriş yaptığını, teknik inceleme sonrasında ''yakınlık sensörü (...) cihaz dikey konumda olduğunda sağlıklı bir şekilde çalışmaktadır, yatay konumda aktif olmamaktadır'' işlemi yapılarak çıkışının sağlandığını, ardından 11/06/2022 tarihinde cihazın ''2. kez servise gidiyor, hatalar düzelmemiş sensörde problem var, arama esnasında ekran açılıyor farklı ekranlara geçiş yapıyor'' şikayeti ile tekrar teknik servislerine giriş yaptığını,

inceleme sonucu ''detaylı olarak test edildi, yazılımsal veya donanımsal herhangi bir arızaya rastlanmadı, yakınlık sensörü (proximity sensor) cihaz dikey konumda olduğunda sağlıklı bir şekilde çalışmaktadır, yatay konumda aktif olmamaktadır'' şeklinde düzenlenen rapor ile tekrar çıkışının sağlandığını, 13/07/2021 tarihinde ise ''iade isteniyor, 3. kez servise gelmektedir, ahize problemi çözülemedi, ekran panelinde donmalar var, sensör sorunu var, tuş kilidi kapatılsa dahi açılıyor ve başkalarını arıyor ve hoparlör açılıyor, hoparlör konuşmasında karşı taraf sesimi az duyuyor,

arana geldikten 4-5 saniye sonra ekran geliyor ve problem 2. kez servisten gelişinden sonra olmaktadır'' şikayetleri ve beyanları ile cihaz yeniden teknik servislerine teslim edildiğini, detaylı inceleme ve testler sonucunda cihazda herhangi bir yazılımsal ve donanımsal arızaya rastlanmadığını, son olarak 12/08/20221 tarihinde cihaz ''ürün daha önce 3 kez teknik servise gönderilmiştir, ilk olarak sensör sorunu olarak gönderildi fakat servisten geldiğinde;

telefon çaldığında takılma oluyor, çağrı 5 kez çaldıktan sonra ekranda gözüküyor'' şikayetleri ile tekrar gönderildiğini, yine herhangi bir arızaya rastlanmadığını, davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım (telefon satışı) ilişkisi nedeniyle satın alınan cihazın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan, misli ile iadesi veya bedelinin ödenmesi talebine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasında dava dilekçesinde belirtilen ve ekli faturaya konu cep telefonunun davalıdan 5.999,99.-TL bedelle satın alınarak ambalajlı şekilde davacıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, dava konusu cep telefonunun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu durumun gizli veya açık ayıp kapsamında olup olmadığı, iadesi gerekiyor ise misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Servis Raporları;

Dosyaya 03.06.2021, 11.06.2021, 13.07.2021 ve 12.08.2021 tarihli teknik servis raporları sunulmuştur. Telefonun garantisinin 28.05.2021 tarihinde sonlanacağı, belirtilen arızaların garanti süresi içinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bilirkişilerin tespiti de bu yöndedir.

03.06.2021 tarihli servis formunda;

Telefonun dış kasa muayeneleri yapılmış herhangi bir vuruk, ezik ve yamuk kısımların olmadığı servis tarafından rapor edilmiştir. Davacını arıza beyanı mesafe sensörü arızasına yöneliktir. Cihazın dikey olarak tutulduğunda sağlıklı çalıştığı, yatay konumda ise olması gerektiği gibi herhangi bir şekilde faal olmadığı, cihazda herhangi bir arıza olmadığı, yönünde rapor düzenlenmiştir.

11.06.2021 tarihli servis formunda;

Cihazın aynı hatalar ile servise teslim edildiği, farklı ekranlar arasında istemsiz geçişler olduğu belirtilmiş olup, cihazın 2. kez servise getirilmesi nedeniyle yazılımsal ve donanımsal olarak testlerden geçirildiği, sözü edilen arızaların mesafe sensörü arızası nedeniyle olabileceği ancak, cihazın menülerinden kontrol edildiğinde sensörün çalışır durumda olduğunun test edildiği, sensör aktif iken dikey konumda çalıştığı, yatay konumda iken beklenildiği gibi aktif olmadığı, cihazın 18.06.2021 tarihinde davacıya herhangi bir arızası olmadan teslim edildiği, yönünde rapor düzenlenmiştir.

13.07.2021 tarihli servis formunda;

Cihaz bir kez daha servise teslim edilmiştir. Cihazın teslim edilme şikayetleri bir önceki şikayetleri ile mukayese edildiğinde telefonda karşı tarafla konuşmada sıkıntılar olduğu, ekranın donduğu, mesafe sensör sorununun devam ettiği, tuş kilidinde sorun olduğu ve telefonun kendi kendine arama yapabildiği belirtilmiştir. Söz konusu cihaz garanti kapsamında tekrardan yazılımsal ve sonanımsal olarak testlerden geçirildiğinde herhangi bir sorunun olmadığı, sensörün çalışır durumda olduğunun test edildiği, sensör aktif iken dikey konumda çalıştığı, yatay konumda iken beklenildiği gibi aktif olmadığı, cihazın davacıya herhangi bir arızası olmadan sağlam bir şekilde teslim edildiği, yönünde rapor düzenlenmiştir.

12.08.2021 tarihli servis formunda;

Söz konusu cihaz benzer şikayetlerin devam etmesi üzerine bir kez daha teknik servise getirilmiş, şikayetin özellikle sensör sorununun devam ettiği, karşı tarafı aramada gecikme ve ekranda donma olduğu belirtilmiş, teknik servis tarafından yapılan detaylı yazılımsal ve sonanımsal testler neticesinde cihazda herhangi bir arızaya rastlanmadığı belirtilmiştir.

15.05.2023 tarihli 1.Bilirkişi Raporu;

Davacı tarafın belirttiği arızalar teknik servis gözle menülerde dolaşılarak yapılan incelemelerde ve test masasında bilgisayara bağlanmak suretiyle yazılımsal fonksiyonları test edildiğinde tespit edilebilir herhangi bir arızanın olmadığı görülmektedir. Davalı tarafından cihazda özellikle birçok arızanın nedeni olabilecek mesafe (proximity) sensör arızasını tespit edildiği taktirde garantiden sensörü değiştireceğini beyan etmesine rağmen bir arıza tespit edilememiştir.

Yazılımsal olarak telefonun mikroçipinde herhangi bir yazılım hatası görülmemiştir. Neticede, davacı tarafın beyan ettiği arızaların telefonun günlük kullanımı sırasında kullanıcı kaynaklı olabilecek hatalardan kaynaklı olabileceği, dosya içeriğine göre telefonda gizli ya da açık bir ayıp teşkil edecek bir hata tespit edilemediği kanaatlerine varılmıştır.

Davacı tarafın cihazın yenisi ile değiştirilme ya da güncel bedelini faiziyle birlikte talep etmesinde haklı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

22.04.2024 tarihli EK - Bilirkişi Raporu;

Davacı tarafın itirazlarında cep telefonunun incelenmesini talep ettiği, heyete teslim edilen telefonun yapılan incelemesinde herhangi bir kırık çatlak kısmının olmadığı, dış kasasında açma zorlamalarının olmadığı, kutusunda tüm aksesuarlarının tam olduğu, garanti belgesinin bulunduğu, cep telefonu içinde çip bulunmayıp çip koyma ve orjinal adaptörü ile şarj edilmek suretiyle telefonun açıldığı, ekranda herhangi bir sorunun olmadığı, telefonun arama yapma suretiyle denendiği, bu sırada telefonun bazı programları kurma girişimine girdiği, GPS'de ve internete bağlanmada herhangi bir sorun olmadığı,

aramalar sırasında davacının söylediği ekran geçişlerine, ses kısıklığına rastlanmadığı, telefonun şarj ve deşarj sürelerinde ve ısınmasında herhangi bir problem olmadığı, YouTube kurularak incelendiğinde videolarda yön kilitlemenin çalıştığı, telefon kulağa götürüldüğünde olması gerektiği gibi ekranın kapandığı, bu tespitlerinin yetkili servis raporları ile örtüşmekte olup, dosyaya konu olan cep telefonunun fiziki incelenmesiyle de kök raporu değiştirecek herhangi bir husus olmadığını yönünde görüş bildirilerek kök raporda ısrar edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları üzerine daha sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için bir başka teknik bilirkişiden ikinci bir görüş alınması talebi kabul edilmiştir. 28.08.2024 tarihli 2.Bilirkişi Raporu;

Dava konusu ... model cep telefonunun 25/05/2021 tarihinde ....

Şti.'nden satın alındığı, cep telefonunun 03/06/2021 tarihinden itibaren 4 kez yetkili servise gönderildiği ve her servis işleminde cihazın testlerden geçirilmesine rağmen herhangi bir yazılımsal veya donanımsal arızaya rastlanmadığının tespit edildiği, yakınlık sensörü ile ilgili olarak, cihazın dikey konumda sağlıklı çalıştığı, ancak yatay konumda aktif olmadığı her incelemede doğrulanmış olup, bu durumun cihazın normal kullanım koşullarına uygun olduğu,

yapılan detaylı yakınlık sensörü testlerinde, cihazın arama sırasında ekranın kapandığı ve kullanıcının telefon görüşmesi sırasında sensörün doğru şekilde çalıştığı, telefonun ekranının yalnızca dikey konumda kapanması, üretici standartları ve kullanım senaryolarına uygun bir işleyiş olarak değerlendirildiği, bu nedenle sensörün işlevselliği açısından bir arıza ya da teknik eksiklik tespit edilmediği, tarafımca yapılan hoparlör, ahize, yakınlık sensörü, tuş kilidi, ekran donması, internette gezinme ve menüler arası dolaşma testlerinde de herhangi bir sorun gözlemlenmediği,

cihazın tüm fonksiyonlarının sağlıklı bir şekilde çalışmakta olup, davacı tarafın bildirdiği arızalara dair herhangi bir somut bulguya ulaşılamadığı, telefonun dış kasası ve ekranında herhangi bir hasar ya da müdahale izi bulunmadığı, telefonun hem fiziksel hem de yazılımsal olarak herhangi bir arıza taşımadığı, cihaz üzerinde yapılan testlerde, herhangi bir yazılım hatası, sistem gecikmesi veya donanım bileşenlerinin fonksiyonlarında anormal bir duruma rastlanmadığı,

cihazın işlemci, ... ve diğer donanım bileşenlerinin testler sırasında normal işleyişini sürdürdüğü ve kullanıcı deneyimini olumsuz yönde etkileyecek bir performans kaybı olmadığının teknik olarak teyit edildiğini, sonuç olarak, dava konusu cep telefonunun ayıplı olduğu yönündeki iddiaların teknik incelemelerle doğrulanmadığı yönünde görüş bildirerek kendisinden önce verilen bilirkişi raporundaki görüşleri doğrulamış, telefonun çalışmasına ilişkin adımları fotoğraflandırarak raporuna eklemiştir.

Davacı vekili bu rapora da itirazlarında daha önceki itirazlarını tekrarlamış ise de belirttiği ve sorun olarak görülen hususların telefonun kendi özelliğinden kaynaklandığı, herhangi bir yazılımsal veya donanımsal arızanın bulunmadığı yönündeki servis kayıtlarının iki bilirkişi raporu ve ek rapor ile doğrulandığı, 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek rapor almaya gerek duyulmamış olup davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM