İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/829 K.2025/297

Mahkememizde görülmekte olan ayni sermaye tespiti talebinin yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın maliki bulunduğu gayrimenkulü ayni sermaye olarak koymak sureti ile şirket kuracağın ve tek ortak olacağını, müvekkilinin maliki olduğu gayrimenkul ... İli, ... ilçesi, ... mahallesi, 30 ada, 165 parsel, 936 nolu bağımsız bölümde kayıtlı konut nitelikli mesken olduğunu, müvekkilinin anılan bu kararı uyarınca mezkur gayrimenkulün rayiç değerinin mahkemece tespiti zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin uhdesinde kayıtlı gayrimenkulün kurulacak anonim şirkete ayni sermaye olarak koyabilmesi için rayiç değerinin mahkemece atanacak bilirkişiler yoluyla tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ayni sermaye tespitine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talep eden vekili açmış olduğu talepten kayıtsız ve şartsız olarak ve 18/04/2025 tarihli dilekçesi ile feragat etmiştir. Esasen vekilin feragat yetkisi dahi mevcuttur.

Talepten feragat HMK m.307. ve m.311. hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla talebi sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak talep edenin talebinden feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle talebin reddine karar verilmesi gerekir. Çekişmeli yargıya ilişkin bu açıklamaların elbette ve doğal olarak çekişmesiz yargı için uygulanması gerekeceği açıktır. Esasen 6100 sayılı HMK m.26 hükmü uyarınca taleple bağlılık esastır.

Yapılan açıklamalar karşısında talep edenin talebinin feragat nedeniyle tümden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...