İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/897 K.2023/669

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Vergi Dairesine kayıtlı, ... vergi kimlik numaralı vergi numaralı, ... Mah. ... Sk.

No: ..., İç Kapı No: ,... / İSTANBUL adresinde kendi adına kayıtlı işyerinde giyim eşyası ve diğer tekstil ürünlerini ütülemehizmetleri işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin geçikmeli ödeme dahi olsa gecikme bedelini (faizini)) açma/kapama ücretini faturaya yansıtarak alıyor dahi olsa davalı şirketin ödemelerini gecikmeli yaptığını gerekçe göstererek aboneliğini tek taraflı olarak iptal ettiğini, bu çağ dışı uygulamaya rağmen bir de işyerine 94.949,38 TL'lik ceza kestiğini ve bu cezaya ilişkin ise ... ödeme emri ile icra takibi başlatarak 2022/... sayılı ödeme emrinin tarafına tebliğ edildiğini,

ödeme emrinin ise kendisine süresinde ulaşmadığından 1 gün gecikmeli olarak yaptığı itirazının reddedildiğini, dava şartı arabuluculuk son tutanağı isimli tutanakta da görüleceği üzere davalı tarafın uzlaşmaz tutumu nedeni ile anlaşmanın da sağlanamadığını, iş yerinde davalı şirketin takibe konu ettiği elektrik hizmetini almadığını, şirket adına abonelik alınan bir elektrik hizmeti olmasına rağmen, elektriğin kullanıldığı süre boyunca da kullanmış olduğu elektriğin bedelini düzenli olarak ödediğini ancak, aboneliğin bitmesine 3 ay kala şirketin zarar etmiş olduğundan aboneliğin iptal edilerek şirketin kapatıldığını,

bu nedenle davalı şirketin kullanılmayan elektriğin bedelini talep ettiklerini belirterek ...

Abone No'lu olarak kesilen 94.449,38 TL ceza bedelli tutanaktan ve bu tutanağa istinaden ... ödeme emri ile 107.200,04 TL olarak başlatılan icra takibinden 2022/... sayılı ödeme emrinden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığının tespitine müteakip takibin iptaline, icra takip işlemlerinin durdurulmasına, davalının %40'dan az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı arasında 20.11.2020 tarih ve 24 ay süreli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkil tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, buna göre müvekkil şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, davalı abone tarafından birtakım faturaların vadesinde gereği gibi ifa edilmediğini, davalı abonenin sözleşme yükümülüklerine aykırı davranmak suretiyle,

keşide edilmiş olan tüketim faturalarını sürekli bir şekilde zamanında ve gereği gibi ifa etmeyerek sözleşme ihlal ettiğini, davalının bu tutumu nedeniyle bir takım tüketim faturalarının ödenmemesi sebebiyle, dava dışı ... 2022-...

E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, bu durumın bir sözleşme ihlali olup, sözleşme ve sözleşme uygulama protokolünce davalı abonenin sözleşme ihlali yapması halinde ne gibi bir yükümlülükle karşı karşıya kalacağının belirlendiğini, buna göre sözleşmenin madde 7.2'de açıkça edimlerin ifa edilmemesinin ve herhangi bir sözleşme ihlalinin olması halinde sözleşme 7.1 de belirtilen ceza tutarının abone tarafından ödeneceği kararlaştırıldığını,

Sözleşmenin 7.1 maddesinde ise "Abone her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son 12(on iki) dönem faturalarının en yüksek faturasının 2 (iki) katı kadar cezai şartı Tedarikçi'ye ödemeyi kabul eder" şeklinde kararlaştırıldığını, buna göre davacı abonenin Seri ... sıra numaralı, 16.09.2022 vade tarihli, 47.224,69 TL bedelli faturanın iki katı alınarak Seri ... sıra numaralı, 5.10.2022 tarihli, 12.10.2022 vade tarihli, 94.449,38 TL bedelli ceza faturası keşide edildiğini, anılan işbu faturanın ödenmemesi sebebiyle ...

(İstanbul) 2022/...

E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, belirtilen takibe yukarıdaki faturayla birlikte sözleşmenin 4.2. maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, Seri ... sıra numaralı, 5.10.2022 tarihli, 12.10.2022 vade tarihli, 94.449,38 TL ceza faturası tutarının %12’si hesaplanarak 11.333,92 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davacının, söz konusu icra takibine süresinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini belirterek davacı tarafından müvekkiline açılan davanın reddine, davacının %40'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Davacıya ait ... Vergi Dairesi kayıtları, ... esnaf kayıtları, ... kayıtları, celp edilmiş incelenmiştir. Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı Tamer Akıncı'ya duruşma gün ve saatini bildiren HMK 150.maddesindeki ihtarları içeren meşruhatlı davetiye dosya içerisinde bulunan tebligat parçasından da görüleceği üzere bizzat kendisine / davacıya 04/01/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 03/05/2023 tarihli 1.celsesinde davacının usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, davalı vekilinin ise hazır bulunduğu, ancak davalı vekili duruşmadaki beyanında; davacının davasını takip etmediğini, bu nedenle kendilerinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirerek dosyanın işlemden kaldırılması talebinde bulunduğu, davacıya duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığının anlaşıldığı,

UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde fiziki olarak yahut elektronik ortamda sunulmuş herhangi bir yasal mazeret dilekçesinin de bulumadığı, davanın taraflarca takip edilmediği, bu nedenle dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından Mahkememizce 03/05/2023 tarihinde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Tarafların davayı takip etmemesi karşısında 03/05/2023 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 03/05/2023 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 03/08/2023 tarihinde sona erdiği ancak HMK 102/1. maddesi uyarınca 03/08/2023 tarihinde adli tatilin geçerli olduğu, yani sürenin bittiği günün adli tatile rastladığı,

eldeki davanın menfi tespit davası olup adli tatile tabi ve adli tatilde görülemeyecek dava ve işler kapsamında kaldığından bu halde HMK' nın 104/1. maddesinde "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır" şeklinde düzenlendiğinden adli tatilin bittiği 31/08/2023 tarihinden itibaren yenileme süresinin bir hafta daha uzayarak 07/09/2023 tarihine kadar uzadığı, ancak bu yasal yenileme süresi içinde dosyanın yine taraflarca yenilenmediği,

açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 08/09/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)