İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/30 K.2025/731

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.09.2017 tarihinde saat 09:35 sıralarında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ...istikametine doğru seyir halinde iken kavşak köşesinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili yaya ...'e çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın davalı sorumluluğunda bulunduğunu, kaza nedeni ile müvekkilin maluliyet oranının %8 olduğunu, bu vs. nedenler ile 1.000,00 TL geçici, 6.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri,

500,00-TL tedavi gideri için şimdilik 8.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davacının iddialarını kabul etmediklerini, ispat yükünün başvurana ait olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun teminat limiti ve sorumlu olduğu aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporu kabul etmediklerini, güncel rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, sakatlık tazminatında limitin 33.000,00-TL olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dayanak belgelerin sunulmamış olduğunu,

müvekkilin temerrüde düşmemiş olduğunu, bu nedenler ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 10/10/2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; Değer artırım dilekçelerinin kabulü ile 139.104,41-TL sürekli iş göremezlik, 5.769,57-TL geçici iş göremezlik ve 6.777,50-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 151.651,48-TL net tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, değer artırım dilekçelerinin davalı tarafa tebliğine, karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları,

... Polis Merkezi Amirliği'nden davacı asilin sosyal ekonomik durumunu gösterir tutanak,

... Devlet Hastanesi'nden davacı asilin görmüş olduğu tedavilere ilişkin tıbbi belgeler,

... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden davacı asilin hizmet dökümü,

... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nden davacı asilin görmüş olduğu tedavilere ilişkin tıbbi belgeler,

... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacı asilin görmüş olduğu tedavilere ilişkin tıbbi belgeler,

İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan ... sayılı 01/03/2024 tarihli ön rapor,

İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan ... sayılı 03/07/2024 tarihli ön rapor,

İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan ... sayılı 26/03/2025 tarihli rapor,

Bilirkişi ..., bilirkişi...ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı (bakıcı gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri) istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, 07.09.2017 tarihinde saat 09:35 sıralarında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün seyir halindeyken kavşak köşesinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...'e çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda davacının yaralandığı, kazaya karışan taşıtın plaka numarası ve sürücüsünün kimliği meçhul kaldığı için, davacının, kaza sırasında yaralanması sebebiyle, davalı ... Hesabı Müdürlüğü’nden tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün meskun mahalde trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili seyir halindeyken yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve hızını kullanmış olduğu,

motosiklet teknik özellikleri, yol ve görüş durumu, zemin durumu vb. Hususları dikkate alarak azaltması ve görüş mesafesi içerisinde kavşak köşesinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya ilk geçiş önceliğini vermesi ve akabinde müteyakkız şekilde seyir halinde olması gerekirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada %100 oranında tam kusurlu olduğu,

davacı yaya ...'in ise dava konusu kazanın sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün asli kusur sayılan kavşaklarda geçiş önceliğine uyulmamış olmasından kaynaklı meydana gelmiş olması nedeniyle kural ihlali yapmamış olduğundan kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmekle davalı ... Hesabı'nın meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu sürekli iş göremezlik kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir.

Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamında, kaza tarihinin 07.09.2017 olduğu gözetilerek Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 19/03/2025 tarih ve 4629 sayılı raporu ile, davacının meydana gelen kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisi tarafından, kaza tarihi itibariyle resmi belgeli gelir beyanı olmadığından net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, aktif dönem hesabına AGİnin dahil edilmesi gerektiği, TRH 2010 tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi uyarınca (Yargıtay 4.Hukuk Dairesi...Esas ... Karar, ... Esas ... Karar, ... Esas...Karar, ... Esas .... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi ... Esas...

Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi... Esas...

Karar) hesaplama yapıldığında ve davacının davanın devamı sırasında 17.04.2024 tarihinde vefat ettiği hususu da dikkate alınarak, meydana gelen kazada yaralanarak %2 oranında malul kalan davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının hasara sebebiyet veren sürücünün %100 kusur oranına göre 5.769,57-TL olduğu, sürekli maluliyet tazminatının ise 139.104,41-TL olduğu, belgesiz tedavi giderinin ise 5.000,00-TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiği,

Mahkememizce yapılan hesaplamalara itibar edilmekle birlikte Adli Tıp Kurumu tarafından bakıcı giderinin olmadığı belirtildiğinden söz konusu istemin reddi gerektiği ve bu nedenle evde bakım gideri hesaplamasının dikkate alınmadığı, meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen aracın Karayolları Trafik Kanunu'ndaki mali mesuliyet sigortası yaptırmaya ilişkin zorunluluğa rağmen sigorta yapılmaması halinde; işletenin hukuki sorumluluğunu ....

Hesabının üzerine aldığı, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kaza tarihinde geçerli olan ZMMS Poliçesi teminat limitinin aşılmadığı ve davalının hesaplanan zarardan kusuru nispetinde tam oranda sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre tanzim edilen bilirkişi raporu, ATK raporu, taraf iddia ve savunmaları, değer artırım dilekçesi dikkate alındığında, 2918 sayılı KTK 99. maddesi uyarınca davalının 8 iş günü sonrasında 17.12.2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, öte yandan 5684 sayılı Kanun 14/2-a ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9./1-a. maddesi uyarınca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sebebiyle zarar talebinde bulunulduğundan ve davalı hakkında yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır