İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/334 K.2023/699

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... 20/02/1999 tarihinde Doğu Karadeniz de meydana gelen fırtınada hasarlandığını, hasarlanan mendireğin onarımına ilişkin ... tarafından 27/02/20003 tarihinde onaylanan projeler doğrultusunda müvekkil tarafından yapılan ihale sonucunda kazanan firma tarafından onarım işine başlanıldığını, ...

Hakkı Devir Sözleşmesinin 17. maddesindeki " mendireklerde doğal afetler sonucunda oluşabilecek hasarlar ... ile işletici tarafından giderilecek ve bu hususla ilgili maliyetler eşit olarak paylaştırılacaktır." hükmü gereğince ... mendireği hasarının onarım maliyetinin yarısını davalının karşılaması gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan yazışmalarda davalı,onarım projelerinin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 17. maddesine aykırı olduğu itirazı üzerine onarım mı, yoksa yeniden inşaa mı veya hangi oranda yeniden inşa olduğu hususunda ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını ve bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile projenin tamamının onarım olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ... limanı mendireği hasarı onarım maliyetinin yarısı olan 7.073.991,11-YTL'nin 23/03/2006 tarihinden itibaren ticari faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı ...Ş'nin müvekkili şirketi göz göre göre yok etmeye götürecek haksız tutumu üzerine müvekkili şirket tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin...

Esas sayılı davasının açıldığını, bu dava ile önce taraflar arasında münakit sözleşmenin 17. Maddesinde öngörülen ve müvekkili şirketin mendireklerde oluşabilecek hasarlara 1/2 oranında katılmasını amir olan sorumluluğun iptaline karar verilmesini talep ettiğini,fakat bu davaya ilişkin dava dilekçesinin " açıklamalar" bölümündeki izahtan da kolaylıkla anlaşılabileceği üzerinde dava ile elde edilmek istenen hususun müvekkil şirketin... tarihinde vuku bulan deniz fırtınası sonucunda mendireklerde oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağını, bu hasarın 17. madde kapsamında mütala edilemeyeceğini,

dava dilekçesinde kısmen ıslah edilerek talep sonucu daraltılmış ve davanın... tarihinde vuku bulunan fırtınadan doğan hasarın sözleşmenin 17. maddesi kapsamında mütalaa edilemeyeceğini, müvekkili şirketin bu hasardan sorumlu tutulamayacağını, yargılama sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ...E. ...

K. Sayılı kararı ile müvekkili tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve 20/02/1999 tarihinde vuku bulan şiddetli deniz fırtınası sonucunda ... limanında meydana gelen hasardan dolayı müvekkil şirketin taraflar arasında münakit sözleşmenin 17. maddesi gereğince 1/10 oranında sorumlu olduğunun tespitine hükmedildiğini, durum böyle olmakla gerekçesi ne olursa olsun müvekkil şirketin hasıl olan zararın giderilmesi masraflarından sorumlu tutulamayacağını, bütün bilirkişiler tarafından, hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak tarzda iş belirlenmiş iken özel ve teknik bilgi gerektiren bir konuda ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/02/2006 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararından bilirkişilerin bütün bu tespit ve gözlemlerinden gerekçe göstermeden ayrılmış ve oluşan hasarın giderilmesi için gerekli masraflardan müvekkili şirketi 1/10 oranında sorumlu tuttuğunu, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi gerekçeli kararını yazdığını, tebliğe henüz çıkarılmış olan bu kararın özellikle HUMK m.275 aykırılık nedenine dayanılarak müvekkili şirketin liman mendireğinde hasıl olan zararın giderilmesinde hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile temyiz edileceğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/02/2006 tarih ve... E. ...

K. sayılı kararı huzurdaki davayı esas yönünden temelden etkileyecek bir karar olduğunu,nitekim Yargıtay'ın mezkur kararının bozulması ve hasıl olan zararı gidermesinden müvekkil şirketi sorumlu tutulamayacağını,... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi de Yargıtay'ın bu bozmasına uyarak müvekkili şirketin vaki zarardan sorumlu tutulamayacağına hükmederse o zaman huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Yargılama aşamasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelmediği gibi mazeretsiz davanın takip edilmediği, ayrıca davalı vekili tarafından dahi davanın takip olunmadığı anlaşılmıştır. Zaten bu nedenle 08/06/2023 günü HMK m.150 hükmü uyarınca dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.

Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ve üç ay geçtiği halde ise taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davanın da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği davanın açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.

Yapılan açıklamalar karşısında davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...