İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/517 K.2025/295

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle.

23/04/2023 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracı ile .. üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken havanın yağmurlu- zeminin ıslak olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağ kısmından yoldan çıkıp takla atmak sureti ile toprak zeminde durabildiği tek taraflı trafik kazasının meyana geldiğini, kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin kızı ...’ın ve yolcu konumunda bulunan ...’ın hayatını kaybettiğini, kaza öncesi müteveffa ...'ın ...

A:Ş. ‘de öğretmen olarak asgari ücretin üzerinde bir gelir ile çalıştığını, davacı annenin vefat eden kızının desteğinden yoksun kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine 23/05/2023 tarihinde tebliğ edilen (mail ile) başvurularının bulunduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek 23/04/2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan ...’ın vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kalan annesi davacı ... için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 23/05/2023 tarihini takip eden 8 işgünü

birim tarihi 07/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/04/2023 tarihinde ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi talep ettiklerini, SGK tarafından davacıya bağlanan rücuya tabi bir aylık var ise İlk PSD değerinin tenzilinin gerektiğini, müteveffanın gerçek gelirinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlar ekinde belirtildiği üzere aktüeryal olarak 1,65 iskonto ile yapılmasını, temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Müteveffanın ve davacının nüfus kayıt örnekleri ile sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, müteveffanın gelir durumuna ilişkin belgeler - maaş bordrosu, hizmet döküm cetveli, sigorta şirketine yazılı başvuru evrakları, SGK rücu ödemesi yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E. ... K.sayılı veraset ilamı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı...Soruşturma sayılı dosyası, ihtarname örneği, arabuluculuk tutanağı celp edilmiş, incelenmiştir.

Dosya, kusurun tespit edilmesi ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması amacıyla İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ve Yüksek Makine Mühendisi ... ve aktüerya alanında uzman aktüer bilirkişi ...'tan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 10/01/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... 1. Talep Konusu.

23/04/2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan ...’ ın vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kalan annesi davacı ... için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 23/05/2023 tarihini takip eden 8 işgünü birim tarihi 07/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi.

2. Talep Konusu Olay.

23/04/2023 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZZMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracı ile ... üzerinde ... istikametinden İstanbul istikametine seyir halinde iken, havanın yağmurlu- zeminin ıslak olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağ kısmından yoldan çıkıp takla atmak sureti ile toprak zeminde durabildiği, araç içinde yolcu konumunda bulunan ...’ ın vefatı ile sonuçlanan dava konusu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, 3. Kusur Durumu.

3.1-) ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ve ziyandan ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 1.200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, 3.2-) ... plaka numaralı hususi otomobilde yolcu olarak bulunan müteveffa ...’ın kazanın oluşumunda kusursuz, ancak olayın ölümü ile sonuçlanmasında ve dava konusu zarar artmasında %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik-birlikte-ortak kusurlu olduğu, hatır taşımacılığı unsurlarını oluşup oluşmadığı hususunun Muhterem Mahkeme’nin takdirleri olduğu, 3.3-) Hadisenin meydana gelmesinde, ölüm ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı,

tespit, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır. 4. Dava dışı baba ...’ ın tazminat talep edemeyeceği hususunda değerlendirme. Trafik Sigortası Genel Şartları incelendiğinde;“A.6.

TEMİNAT DIŞINDA KALAN HALLER b) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, d) Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan deste tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, “ denilmektedir.

Dava dışı baba ...’ ın tek taraflı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü olduğu ve kazanı oluşumunda % 100 / asli ve tam kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, dava dış müteveffan ın babası ...’ ın davalı sigorta şirketinden maddi / destekten yoksun kalma talebinde bulunamayacağı görülmektedir.

Bu bağlamda aşağıda yapılan hesaplamada – dava dışı babaya elbette pay ayrılmak sureti ile hesaplama yapılmış olmasına karşın, davalı sigorta şirketi yönünden davacı anne ... dışında maddi tazminat

talep edebilecek kimsenin bulunmadığı görülmekle, teminat limiti dahilinde talepte bulunulabileceği (poliçeni 12/12/2022 tarihinde tanzim edildiği ve Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ... E. ...K. Sayılı ilamı dikkate alınarak) değerlendirilmiştir. Elbette hukuki takdir Sayın Mahkemenindir. 5. MADDİ ZARAR. Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında.

23/04/2023 tarihinde destekçi ...’ ın vefatı sonrasında; ➢ Anne ...’ ın; toplam DYK zararının 1.918.939,80 TL olduğu, müteveffanın araç içinde yolcu konumunda olduğu, kazanın oluşumunda kusurunun bulunamadığı, ancak kazada araç içinden fırladığı ve künk kafa travması nedeni ile vefat ettiği görülmekle, emniyet kemerinin bulunmadığı anlaşılmakla, müterafık kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağının ve oranının ne olacağının hukuki takdiri elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, işbu hesaplanan 1.918.939,80 TL tutara indirim uygulanması hâlinde yansıtılmasının uygun olacağı,

davalı sigorta şirketinin azami 1.200.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Dava öncesi davalı sigorta şirketine 23/05/2023 tarihinde mail yolu ile yazılı başvuruda bulunulduğu, kaza tespit tutanağı, gelir belgesi, nüfus kayıtları, ölüm belgesi vb. belgelerin gönderildiği, 8 işgünü bitim tarihinin 05/06/2023 olduğu, ancak davacı vekili tarafından 07/06/2023 tarihinden itibaren faiz talep edildiği görülmekle.

07/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususidir) talep edilebileceği ...'' şeklinde rapor sunulmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 17/04/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını, feragat gereği davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili 17/04/2025 tarihli dilekçesinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, feragat dilekçesinde adı geçen vekil ...'ın "davadan feragat"e yönelik vekaletnamesinde özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüş, bu noktada usuli bir noksanlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Bu çerçevede; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız ve şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla geçerli ve vaki feragat uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının 23/12/2024 tarihli dilekçesi uyarınca yargılama sırasında 25/12/2024 tarihli Ara Karar ile adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, 25/12/2024 tarihinden itibaren dosyaya adli yardım talebinin kabul edilerek devam edildiği, adli yardım talebinin kabulü ile yapılacak masrafların HMK 339. maddesi uyarınca ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suç üstü ödeneğinden / Hazineden karşılandığı, adli yardım kararına kadar yapılan tüm yargılama giderlerinin tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

adli yardım kararından sonra yapılan yargılama giderlerinin ise ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazineden karşılandığı, nitekim 6100 s. HMK 339/1.maddesinde adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avanslar dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunacağının belirtildiği, davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve HMK 312/1. maddesi uyarınca feragat beyanında bulunan davacının, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği göz önüne alınmış ise de.

HMK 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi uyarınca Hâkimin tarafların taleplerinden fazlasına veya başka bir şeye karar vermesinin de mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketinin yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatını ödediği,

tarafların tazminat miktarında ve yargılama giderlerinde anlaştıkları / sulh oldukları, bu suretle birbirlerinden yargılama gideri talep etmediklerinden adli yardım kararından sonra yapılan ve Hazineden karşılanan masrafların taleple bağlılık ilkesi ve tarafların istekleri (birbirlerinden yargılama masrafı talep etmedikleri için) uyarınca eşit oranda ve yarı yarıya taraflardan alınmasına karar verildiği,

tarafların talepleri doğrultusunda lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise yapılan anlaşma doğrultusunda davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır