İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/565 K.2026/242

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/07/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya olan ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılamadığını, müvekkili ...'ın trafik kazası nedeniyle ...

Üniversitesi Hastanesi'nden 24/03/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %14 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, 250 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafından davadan önce aynı uyuşmazlık hakkında Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun tespit edilemediği iddia edilen aracın kusuru bulunmadığı ve olayın oluş şeklinin ispatlanamadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verildiğini, davacı tarafça karara itiraz edildiğini, itiraz hakem heyetinin... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, ispatlanmayan davanın reddine karar verildiğini,

Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen uyuşmazlık neticesinde verilen hakem heyeti kararı itiraz yoluna taşınmayıp ya da taşındıktan sonra itiraz incelemesi neticesinde kesinleşmiş olması halinde aynı uyuşmazlık (tarafları aynı, kaza aynı) nedeniyle verilen kesin nitelikteki karar “yokmuş” gibi farz edilerek ve örneğin işbu huzurdaki davada daha önce yapılan tahkim başvurusu hakkında ret kararı verilmiş olduğu bilinmesine karşın, yine benzer şekilde dava açılmasını hukuk düzenince korunmasının mümkün olmadığını,

plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, 28.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak ...’ın ifadesinde sezonluk tarım işçisi olduğunu, yemekhanenin karşısında muhabbet ettiği esnada yolun karşına geçmek için yöneldiğinde sağa sola bakmadan ilerlediğini, plakasını bilmediği aracın sağ aynasına çarparak yere düştüğünü, aracın o esnada çok hızlı olmadığını, aracın sahibinin yardıma geldiğini,

herhangi bir şeyi olmadığı için araç sürücüsüne gidebileceğini söylediğini olaydan sonra bacağında ağrı hissettiği için hastaneye gittiğini, olayın kendi dikkatsizliğinden ve tedbirsizliğinden meydana geldiğini beyan ettiğini, olayın oluş şekli ve kusur durumu hakkında kanaat edinilemediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu... dosyasında alınan 18.08.2022 tarihli raporda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş/aylık/ödenek olup olmadığı sorulması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH Yaşam tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi gideri zararından müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili kurumun yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını davanın,

açıklanan nedenlerle öncelikle pasif husumet yokluğundan ve kesin hüküm nedeniyle, ayrıca başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... s. soruşturma dosyası, ... Hesabına yazılı başvuru evrakı ve verilen ret cevabi yazısı, hizmet döküm cetveli, SGK yazısı, davacının trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, nüfus kaydı, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ... s. dosyası, ATK raporu celp edilmiş, incelenmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı 12/05/2025 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak "Davacı yaya ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, plakası belli olmayan araç sürücüsünün kusursuz olduğu" kanaatini bildirir müşterek rapor sunulmuştur.

-TEFRİKLE İLGİLİ AÇIKLAMA-

Mahkememizin ....Esas sayılı dava dosyasında 29/05/2024 tarihli 1. celsenin (1) numaralı ara kararı ile "Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketinin kesin hüküm itirazlarının incelenmesi, değerlendirilmesi ve karara bağlanması amacıyla dosyanın tefrik edilmesine" neticesinde tefrik işlemi yapılmış, Mahkememizin 2024/335 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz 2024/335 Esas s. dosyada davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden bu taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının ...E. sayılı dosyasında İtiraz Hakem Heyeti 19/06/2023 tarih ve ... s. Kararı ile itiraz incelemesinden geçerek şeklen kesinleştiği anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri bakımından (tekrar ve özellikle vurgulamak gerekir ki,

sigorta tahkim dosyasında dava konusu edilmeyen tedavi gideri tazminatı talebi bakımından Mahkememizin 2023/565 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edilmiştir) kesin hüküm dava şartı yokluğundan 6100 s. HMK 114/1-i. maddesinin atfı ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Vurgulamak gerekir ki, Mahkememizin 2023/565 Esas sayılı işbu dava dosyasında 29/05/2024 tarihli 1. celsenin (2) numaralı ara kararı ile "davacının dava dilekçesindeki talep sonucu nazara alınarak YALNIZCA TEDAVİ GİDERİ tazminatı talebi yönünden devam olunmasına" şeklindeki kararı ile tedavi gideri tazminatı talebi yönünden eldeki davaya devam olunmuştur.

Dava, trafik kazasından doğan cismani zarara dayalı maddi tazminat (tedavi gideri) istemine ilişkindir.

Mahkememizin 25/06/2025 tarihli 4. celsesinde taraf vekilleri duruşmaya katılmamıştır.

Davacı vekili ... mazeret dilekçesi sunmuştur. Bu nedenle, Mahkememizce, 25/06/2025 tarihli 4. celsede "davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü ile, duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğine" şeklinde ara karar oluşturulmuştur.

Bu çerçevede, duruşma zaptının ekli olduğu yeni duruşma gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiye davacı vekili ...'e elektronik tebligat vasıtasıyla 30/06/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Hasılı, davacı ve / veya vekilinin duruşmadan haberdar olduğu noktasında duraksama yoktur.

Ne var ki, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen, 03/12/2025 tarihli 5.celseye taraflar yine katılmamıştır. Mahkememizce, davacı ve / veya vekiline duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığı, dosya içinde yapılan kontrolde fiziki olarak herhangi bir mazeret dilekçesinin sunulmadığı, UYAP sisteminden yapılan kontrolde de elektronik ortamda ibraz edilmiş herhangi bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmış, bahsi geçen celseye davalı vekili tarafından da katılım sağlanmamış, dolayısıyla davanın taraflarca takipsiz bırakılması sebebiyle Mahkememizce 03/12/2025 tarihinde 6100 s. HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri ... takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Mahkememizin 03/12/2025 tarihli celsesinde davacı (ve vekilinin) ve davalı vekilinin duruşmaya katılmadığı, başka bir anlatımla davanın takip edilmediği, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle 03/12/2025 tarihi itibariyle HMK 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı, öte yandan üç aylık yasal yenileme süresinin 03/03/2026 tarihi itibariyle dolduğu, yasal yenileme süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla, açıklanan nedenler karşısında 6100 s. HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim