İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/572 K.2026/174

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmelerden doğan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçlarının ödenmemesinden ötürü müvekkili banka tarafından davalılara ihtar mektubunun gönderildiğini, gönderilen bu ihtar mektuplarında söz konusu borcun ödenmesi gerektiği, aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalıların sözleşmelere istinaden ödemesi gereken bedelleri ödememesinden ötürü ...

8.İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyası tahtında kredili mevduat alacağı için icra takibi başlatıldığını, itirazın tarafların hukuka uygun olarak tebliğ edilmediğini, itirazın iptalini yasal süresi içerisinde talep ettiklerini, işbu itirazın iptali davasına konu ihtilafın çözümünde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan ticari uyuşmazlıklarında arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşmanın sağlanamadığını, davalıların müvekkili bankaya sözleşmeden doğan borcunu ödemeyerek zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

işbu davada kanunda yer alan kefalet şartlarının gerçekleştiğini, takibe yapılan itiraz hukuka uygun olmadığından davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla sair her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların ...

8.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin aynen devamına, davalı yanın haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olarak başlatılan takibe taraflarınca haklı nedenle itiraz edildiğini, her ne kadar dava dilekçesinin ekinde kredi sözleşmesi ibraz edilmiş ise de müvekkili tarafından böyle bir kredinin kullanılmadığını, kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmamakta olup müvekkilinin böyle bir kredi başvurusu yapmadığını, şayet fiziki bir evrakta sözleşmede bulunan bir imza söz konusu ise de işbu imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itirazlarının olduğunu,

müvekilinin bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığının söz konusu olması gerektiğini, takip dayanağı kredi sözleşmesindeki yazıların ve imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, imza incelemesi yapıldığında söz konusu imzanın müvekkiline ait olmadığının sabit olacağını ve davacı yanın kefalete ilişkin iddiasının sonuçsuz kalacağını beyanla haklı ve hukuka uygun itirazlarının kabulüne,

haksız ve hukuki mesnetten uzak davacı iddialarının neticesinde davanın ve %20 inkar tazminatının reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve davalı şirketin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı...'ın AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas ve ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 18/09/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Temlik alan davacı vekiline, dosyada yeterli gider avansı bulunmadığından eksik olan 1.500,00-TL gider avansını yatırması için kendisine iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde HMK mad.114/1-g ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin kendisine ihtarına" kararı verildiği, davacı vekilinin işbu duruşmada hazır bulunduğu fakat davacı vekilince kendisine tayin edilen kesin süre içerisinde talep edilen ücretin yatırılmadığı anlaşılmakla Mahkememizce 24/10/2025 tarihli incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 10.226,80-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nın 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu temlik eden davacı banka ile davalı ...Şirketi arasında akdedilen Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına kullandırılan kredi/krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranlarının Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.

Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesinde ''Dava şartları'' düzenlenmiştir. HMK md.114/1-(g): ''Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması'' şeklindedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115.maddesinde ''Dava şartlarının incelenmesi'' düzenlenmiştir. HMK md.115/2: ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davaya konu ve takibe dayanak alacağa ilişkin olarak başlatmış olduğu icra takibinin iptali amacıyla eldeki davayı açtığı, davalının ise, icra takibine konu alacağa ilişkin itirazda bulunduğunu, ayrıca davalı ....'nın takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığının söz konusu olmadığını, kefalet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Eldeki davada ispat külfeti, davacı taraf üzerinde olup, davacı alacağının varlığını ispat etmekle yükümlüdür.

Bununla birlikte, yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere Mahkememizin 18/09/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile işbu duruşmada hazır bulunan davacı vekiline eksik olan gider avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği ve fakat davacı vekilince kendisine tayin edilen kesin süre içerisinde talep edilen ücretin yatırılmadığı anlaşılmakla Mahkememizce 24/10/2025 tarihli incelemenin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu hatta duruşma gününe kadar da eksik olan gider avansının yatırılmadığı tespit edildiğinden Mahkememizce HMK md.114/1-(g) ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle

usulden reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸