İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/584 K.2026/211

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/797 Esas

KARAR NO : 2026/206

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/09/2015

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 15/09/2015 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

22.02.2011 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ---------- plakalı otobüs ile --------- istikametinden ---------- istikametine seyir halinde iken, karşı istikametten gelen ve -------- --------- istikamatine seyir etmekte olan sürücü --------- sevk ve Idaresindeki--------- plakalı aracın şerit ihlali yaparak çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını,

kazadan sonra düzenlene trafik tespit tutanağına göre ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- 2918 sayılı KTK'da yer aları sürücülere ait asli kusurlara ilişkin kuralları ihlal ettiği ve ---------- Esas sayılı dosyasında yer alan -------- Başkanlığı'nın 12.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü --------- mahal ve yol özelliklerini dikkate almayan, gereken dikkatini yola vermeyen ve kontrolsüz seyri ile karşı istikametten gelen aracın istikametine yönelerek olayın meydan gelmesine sebebiyet verdiğinden asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun belirtildiğini,

kazaya karışarı ---------- plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı şirket olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleştiğini ve bu nedenle davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla;

müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizl ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle,

belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 24/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sonucu oluşan maluliyeti ile ilgili müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru üzerine davacının maluliyet zararın tespiti için yaptırılan aktüer hesabında tespit edilen 16.271,00-TL 10.06.2015 tarihinde ödendiğini, davacının konu maluliyetiyle ilgili zararı bu şekilde giderilmiş olmakla, müvekkili sigorta şirketi tarafından husumete mesnet sigorta poliçesinden kaynaklanan tazmin yükümlülüğü yerine getirildiğini,

ödenen tazminat ile belirlenen zarar arasında açık oransızlık bulunduğunun tespit edildiği aşamada ise ödenen tazminatın güncellenmiş değerinin hesaplanan tazminattan tenzilini talep ettiklerini, kazanç kaybı dolaylı zarar mahiyetinde olduğunu, husumete mesnet sigortanın teminat kapsamında yer almamakta olduğunu, müvekkili şirket ödeme yaparak tazmin yükümlülüğünü yerine getirdiğinden temerrütten bahsedilemeyeceğini, olayın KTK'dan kaynaklanan trafik kazası zarar da BK kapsamında bedensel zarar olmakla mahiyeti itibariyle ticari olmayan alacak talebi için ticari faiz talebi de yerinde olmadığını belirterek davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Sulh Ceza Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyası

-Mahkememiz dosyasına sunulan --------- Başkanlığı'nın 09/08/2016 tarihli raporunda; dava konusu kazada sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü --------- kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

-Mahkememiz dosyasına sunulan ----------Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 28/06/2017 tarihli raporunda;---------- 22/02/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde, araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

-Mahkememizce 20/10/2020 tarih ve -------- Esas ---------- Karar sayılı kararı ---------- sayılı ilamıyla bozulmakla, dosyanın işbu esasa kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

-Mahkememiz dosyasına sunulan ---------- Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 04/03/2025 tarihli raporunda; dava konusu olay tarihinde (22/02/2011) başvurduğu sağlık kuruluşunda yumuşak doku lezyonları tanımlandığı, kemik kırığı tanımlanmadığı, ----------Hastanesi'nin 29/05/2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda olayla illiyetli olmayan (dava dışı) kırık sekeline bağlı engel oranı belirlendiği, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 28/06/2017 tarihli raporunda ise dava konusu olaya bağlı maluliyet oranı belirlendiği, Kurulumuzca yapılan ortopedik muayenesinde diz ekleminde saptanan hareket kısıtlılığının dava konusu olayla illiyetli olmadığı,

dosya içerisinde olay tarihli radyolojik tetkik bulunmadığı cihetiyle; -------- 22/02/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve ---------- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde, araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

-Mahkememiz dosyasına Aktüerya Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta kuruluşuna yapılan başvuru üzerine davacıya 10.06.2015 tarihinde 16.271,00 TL. ödeme yapıldığının beyan edildiği, davalı sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı, davacı --------- (3) haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararlarından daha fazla olması sebebiyle davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Dosya kapsamından, 22/02/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı için geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili, 22.02.2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ---------- plakalı otobüs ile seyir halinde iken, karşı istikametten gelen sürücü ------- sevk ve Idaresindeki --------- plakalı aracın şerit ihlali yaparak çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını,

kazadan sonra düzenlene trafik tespit tutanağına göre --------- plakalı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı KTK'da yer aları sürücülere ait asli kusurlara ilişkin kuralları ihlal ettiği , müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kazaya karışarı ---------- plakalı aracın ZMSS poliçe şirketi davalı şirket olduğunu,

poliçenin güvence altına aldığı risk gerçekleştiğini ve bu nedenle davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu belirterek kalıcı iş gücü kaybından sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmektedir.Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında --------- plakalı aracın kaza tarihinde davalı ---------Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin,

bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.

Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1.

Cenaze giderleri.,2.Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.TBK'nın 61. Maddesine göre;

birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)

Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.(KTK Madde:95/1).

Davacının maluliyet oranının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede; ---------- ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 04/03/2025 tarihli raporunda davacı hakkında dava konusu olay tarihinde (22/02/2011) başvurduğu sağlık kuruluşunda yumuşak doku lezyonları tanımlandığı, dosya içerisinde olay tarihli radyolojik tetkik bulunmadığı cihetiyle;

--------- 22/02/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve ---------- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde, araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup Mahkememiz dosyasına Aktüerya Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta kuruluşuna yapılan başvuru üzerine davacıya 10.06.2015 tarihinde 16.271,00 TL. ödeme yapıldığından davalı sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı, davacı --------- (3) haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararlarından daha fazla olması sebebiyle davacının bakiye maddi zararının bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının bakiye zararının bulunmaması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine dair kanaate varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.