İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/590 K.2026/592

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/03/2020 tarihinde müvekkiline Genişletilmiş ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın çapması neticesinde hasar gören hak sahibi sigortalısına 29/07/2020 tarihinde toplam 11.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, bu nedenle ödenen 11.000,00-TL tazminatın rücuen tazmin ve tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibari ile son 2 poliçe arasında 4 ay olduğu göz önünde bulundurulursa poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğini, tutanağın poliçe vadesi içerisindeymiş gibi düzenlendiğini, kaza tarihi ile poliçe tanzim tarihinin aynı olduğunu, taraf ehliyeti olmayan müvekkilin davaya dahil edildiğini, davacıya sigortalı araç sürücüsünün de kusuru olduğunu belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 8.250,00 asıl alacak, 326,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.576,49 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza sırasında poliçesi mevcut olmayıp, kaza sonrasında tanzim edildiğini, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olduğu, 6102 s.TTK. md. 1410 ve 1421 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğunu, dava konusu olaya bakıldığında kazanın 06.03.2020 tarihide saat 09:10'da meydana gelmiş olduğu poliçenin ise 06.03.2020 tarihinde saat 08:37'de düzenlendiği,

sigortalıya ait araç için 06.03.2020 tarihinden önceki poliçesinin 20.11.2019 olduğu kaza tarihi itibari ile son 2 poliçe arasında 4 ay olduğu göz önüne alındığında poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği, tutanağın poliçe vadesi içerisindeymiş gibi düzenlendiği,

saatlerin çok yakın olduğu da göz önüne alındığında poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği görüldüğünü, kaza tarihi ve saatinin tespiti için kazaya karışan araç sürücülerinin mahkeme huzurunda dinlenmesini talep ettiklerini, bu nedenle taraf ehliyeti olmayan müvekkili şirketi taraf gösterdiğini, şikayetçi husumetini yanlış yönlendirmiş olduğundan ilgili davanın reddinin gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 06/03/2020 tarihinde davacıya kasko sigortalı ... plakalı araca davalıya ... ile sigortalı ... plakalı aracın çapması neticesinde hasar gören araç için sigortalısına ödeme yapan davacının karşı aracın kusurlu olması nedeniyle aracın davalı ...

Sigortacısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.Kaza nedeniyle taraflara sigortalı araç sürücülerinin kendi aralarında düzenlediği maddi hasarlı kaza tespit tutanağında kaza saatinin 9.10 olduğu, davalı ... sigorta poliçesinin ise 06.03.2020 tarihinde saat 08:37'de düzenlendiği görülmüştür.

Bu durumda kaza tarihinin kaza ile aynı gün düzenlenen poliçede kaza saatinin daha sonra olduğu anlaşılmakla ve aksinin davalı sigorta şirketince ispat edilemediğinden mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yine; davalı vekilinin istinaf talebinde sürücülerin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini belirtmiş ise de; mahkemece kaza tutanağında imzası bulunan sürücünün kaza saati ile ilgili dinletilmek istendiği ve sürücülerin tutanağı imzaladıkları nazara alındığında, tanık olarak dinlenmelerinin dosyaya katkı sağlamayacağının kabulünde usul yasaya aykırılık görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.