İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/591 K.2026/553

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdindeki Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın malik ve dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı araca 04.01.2021 tarihinde Diyarbakır ili, ..... İlçesi,..... Cad. üzerinde seyir halindeyken davalı .....

A.Ş'nin sigortacısı olduğu dava dışı ...'nın malik ve sürücüsü olay yeri firari olan ... plakalı aracın sola dönüş yapmak isteyen sigortalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde çift araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı olay yeri firari araç sürücüsü KTK 52.1-b maddesine göre meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 64.357,60 TL belirlendiğini ve tespit olunan bu hasar tazminat miktarının sigortalıya ödendiğini,

davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ......plakalı aracın kusur oranına isabet eden (%25) 16.089,40 TL tazminat miktarının ödeme tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hak sahibi olduğunu ispat edemediğini ve davanın reddinin gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulanmasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, yetki itirazlarının bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulünü, davacı tarafın müvekkili şirkete rücu hakkını ispat edemediğinden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına" karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada haklı çıkmasına rağmen arabuluculuk ücretinin kendilerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta meydana gelen hasara sigortalının neden olduğu davacı tarafından somut veriler ile ispat edilememiş olduğundan davanın reddini talep ettiğini, örnek ilamlardan da görüleceği üzere bu gibi iddiaların ilk önce ispat yükü davacı tarafa verildiğini, dosya kapsamında, sigortalının araç sürücüsünün kazanın kendisi tarafından anlatılan şekilde olduğuna dair beyanı da bulunmadığını, aksine kendisinin kazaya karışmadığına ilişkin beyanı bulunduğunu,

olay iddia aşamasında kalmış olup kazanın davacı tarafın iddia ettiği şekilde olduğunun davacı tarafından somut olarak ispat edilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasara sigortalının sebebiyet verdiği iddiasına ilişkin somut bir delil sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 04/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından... ile sigortalanan dava dışı ...'nın malik ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca hasar miktar için davalının kusurlu olduğu iddiası ile rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine

dayanmaktadır.Kaza nedeniyle Jandarma tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, kaza 04/01/2021 tarih saat 18.50 sıralarında meydana geldiği, kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kavşaklarda sola dönüş kuralına uymayarak KTK 53/1-b maddesini ihlal ettiği, olay yerini terk eden ... plakalı araç sürücüsünün ise KTK 52/1-m maddesinde belirlenen aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine yol ve hava trafik durumuna uyma kuralını ihlal ettiği yazılıdır.

Bu durumda davalı sigorta şirketine... sigortalı olan ... plakalı aracın kazaya karışmadığı iddiası, dosyada mevcut aksi ispat edilemeyen krokili kaza tespit tutanağına göre yerinde değildir.Mahkemece alınan 03/08/2022 tarihli rapora göre davalı sigorta şirketine... ile sigortalı ... plakalı olay yerini terk eden araç sürücüsü %25, davacıya kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 kusurlu olduğu belirlenmiş, %25 denk gelen hasar bedelinin 16.089,60 TL olarak hesaplanmıştır.

Hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 11 ve 14. fıkraları uyarınca arabuluculuk gideri yargılama gideri olup anlaşmaya varılamaması hâlinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmaktadır. Somut olayda dosyada mevcut hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağına göre tarafların anlaşamadıkları sabittir.

İlk derece mahkemesince davacının davasının kabul edilmesine göre, arabuluculuk yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davacı tarafa yükletilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2- Alınması gereken 1.162,81 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 982,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Davacı tarafından yapılan 73,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/03/2026