İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/598 K.2024/494

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı kurumun hizmet kusuru neticesinde meydana gelen su basması neticesinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı Klasik Yangın Abonman Poliçesi ile sigortalı ...

A.Ş.'nin ... adresindeki iş yerinde bulunan bir kısım emtianın zarar gördüğünü, bu hasarlardan dolayı sigortalılarına 26.01.2023 tarihinde 7.362,70 TL tazminat ödendiğini, eksper raporunda görüleceği üzere 11.12.2022 tarihinde sigortalı iş yeri deposunun üst kat zemininden su akmaya başladığını, suyun dış kaynağının ...

Caddesi yolu üzerinde kaldırım-yol birleşim su kanallarından asfalt üzerine kadar ulaştığı görülen temiz su birikintisi olduğunun tespit edildiğini, temiz suyun, toprak ve asfalt yüzeyini aşarak yağmur suyu kanallarının kenarından çıktığı ve bu kanallar üzerinden bir bölümü caddeye yayılarak ... gider hatlarına aktığının tespit edildiğini, akabinde ... ekiplerinin haberdar edilmiş olup arıza kayıt ve takibi sonucunda sigortalı iş yerine akan suyun kesildiğini, ancak akan su sebebiyle sigortalı iş yeri deposunda bulunan emtianın ıslanması ve deforme olması sebebiyle sigortalı iş yerinde maddi zarar oluştuğunu,

...'nin zararın meydana gelmesinde kusurlu ve konu hasardan sorumlu olduğunu, oasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK. m. 1472 ve sigortalının temlik beyanına göre sigortalının haklarına halef olduğunu, arabuluculuk başvurularğnda anlaşma sağlanamadığını belirterek, bu kanuni halefiyete dayanarak, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat bedeli olan toplam 7.362,70 TL tazminatı ödeme tarihi olan 26.01.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zira 04.10.2023 tarihinde ... verilen yazıda dava konusu adreste herhangi bir çalışma yapılmadığı, dava konusu adresteki binaların çatı giderlerinin ve drenajlarının toplanarak sokaktaki yağmursuyu kanallarına bağlı olarak çalıştığı, binalardan dışarıya atılan suların ızgaralarının tıkalı olmasından dolayı, ızgaralardan taşan suların dava konusu adreste birikerek dolduğunun tespit edildiği bilgisinin verildiğini, dava konusu hasarın müvekkili idarenin bir çalışması yada hizmet kusuru sonucu oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Taraflar arasında sigorta poliçesi ve meydana gelen su baskını vakıası ile oluşan hasar konusunda tartışma bulunmadığı, çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın, hasara söz konusu su baskının oluşumunda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı, diğer bir anlatımla ve daha açık olarak, dava konusu adresteki binaların çatı giderlerinin ve drenajlarının toplanarak sokaktaki yağmursuyu kanallarına bağlı olarak çalışması nedeniyle, su baskınının ve dolayısıyla oluşan hasarın, binalardan dışarıya atılan suların ızgaralarının tıkalı olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

İddia, savunma, dosyaya sunulan belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan yargılama sonunda;

Dava dışı sigortalı ... A.Ş.nin olay nedeniyle 12.12.2022 tarihinde tutanak düzenledikleri görülmüştür. Söz konusu tutanakta; "... Katta bulunan depomuza üst kat zeminden su akması sonucu ekli resimlerde görülen ürünlerimiz hasar görmüş olup bunların bir kısmı ambalaj, garanti belgesi hasarı olup bir kısmında ürünler kullanılamaz hale gelmiştir. Ekte ürünlerin hasar açıklaması ve maliyet tablosu ve resimler mevcuttur." denilmiştir.

Olay nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonunda.

"Yerinde yapılan ekspertiz çalışmasında; sigortalı işyerinin 4 Bodrum Kat + Zemin Kat + 5 Normal katlı binanın 4. Bodrum katında emtea deposunun bulunduğu, 1. Bodrum + Zemin + 5 Normal katta faaliyet gösterdiği, binanın 3. Bodrum katının ortak alan otoparkı olarak kullanıldığı tespit edilmiş, sigortalı işyerinin 4. Bodrum kattaki emtea deposuna girişte sağ tarafta duvara yakın konumda tavandan su akışı olduğu beyan edilmiş, su akan kısmın altında emtea rafları olduğu görülmüş, raflarda ıslanan ürünlerin depo içinde ayrı bir yerde istiflenmiş olduğu,

ürünlerin orijinal ambalajları içinde ıslanmış ambalaj ve belgelerin deforme olmuş, ürünlere su sirayet etmiş olduğu tespit edilmiş, çekilen ekli fotoğraflarla da belgelenmiştir.

Sigortalı işyeri yetkilisi ... ve Bina Yönetimi Teknik Müdürü ...’dan temin edilen video kaydında, yağışlı olmayan havada sigortalı işyerinin ön cephesindeki kaldırım yüzeyinden çıkan suların yoğun şekilde çevreye yayılmış olduğu tespit edilmiştir Yapılan ekspertiz çalışmasında, teknik raporda belirtildiği gibi çevreye su akışının kesilmiş olduğu tespit edilmiştir Sigortalı işyerinin emtea deposunun bulunduğu 4. Bodrum katın üst hizasında 3. Bodrum katta yapılan incelemede duvar yüzeyinde ıslanmaya bağlı boya lekelenmeleri ve dökülmeleri meydana gelmiş, duvar yüzeyinin kurumuş olduğu tespit edilmiş,

çekilen ekli fotoğraflarla da belgelenmiştir." denilmiştir.

Dosyaya sunulan Davalı ...’nin hukuk müşavirliğinin ... sayılı, Dava Dosyası 04 10/2023 konulu ve ... tarih ve ... sayı ile kayıtlı yazı ilgi tutularak verilen yazıda "İlgi yazı ile Davacı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esasına kayden İdaremiz aleyhine açılan davada; idaremize ait olduğu iddia edilen yağmursuyu kanallarının taşması sonucu davacı şirketin sigortalısına ait, ... adresindeki işyerine suların dolması sebebiyle oluşan hasar dolayısıyla yapıldığı belirtilen ödemenin rücuen tazminine karar verilmesi talep edildiği, dava dilekçesi ve dayanak belgelerinin yazı ekinde gönderildiği, gerekli incelemenin yapılarak; -Hasarın neden meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde davacının bir kusuru olup olmadığı, -İdaremiz tarafından herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı,

eğer yapıldıysa bu çalışmanın kim tarafından yapıldığı. -Yüklenici tarafından çalışma yapıldı ise müteahhit firma ile İdare arasında bir sözleşme olup olmadığı, -Davacı tarafından su basmalarına karşı alınması gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı hususlarının tespiti ile, -Dava konusu olayla ilgili işlem dosyasının, "idaremizin konu ile ilgili diğer daireleri ile de irtibata geçmek suretiyle" elde edilecek savunmalara esas teşkil edecek bilgi ve belgelerin, dairemizin ayrıntılı görüşü ile birlikte en geç 06/10/2023 tarihine kadar gönderilmesi talep edilmektedir.

Yerinde ve kayıtlarımızda yapılan inceleme neticesinde; bahse konu adresteki binaların çatı giderlerinin ve drenajlarının toplanarak sokaktaki yağmursuyu kanallarına bağlı olarak çalıştığı, binalardan dışarıya atılan suların ızgaralarının tıkalı olmasından dolayı, ızgaralardan taşan suların bahse konu adrese dolduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu olayda İdaremizden kaynaklı bir problem yaşanmadığı ve herhangi bir kusurumuz olmadığı hususunu.

Bilgilerinize arz ederim." denilmiştir.

Bilirkişi heyeti 27.05.2024 tarihli raporunda özetle: Binaya ait mülk sahiplerinin binanın yapımından bakımından korunmasından sorumlu olması nedeniyle gerekli tedbirleri almayan mülk sahiplerinin olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, su hasarının meydana gelmesinde davalı ...’nin yağmur suyu kanallarının bakım ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle kusurlu olmadığını, ancak yağmur suyu kanallarının bakım ve onarımından sorumlu ilgili belediyenin olayın meydana gelmesinde yağmur suyu kanallarının zamanında onarım ve bakımlarının yapılmamış olması nedeniyle %50 oranında sorumlu ve kusurlu bulunduğu,

davacı sigorta şirketinin ödeme belgesini ibraz etmediği,ibrazı gerektiği, ibraz edilmesi halinde ödediği tazminat bedelinin % 50 sini rücu edebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti olay yerinde inceleme yaparak, bahse konu adresteki binaların çatı giderlerinin ve drenajlarının toplanarak sokaktaki yağmursuyu kanallarına bağlı olarak çalıştığı, binalardan dışarıya atılan suların ızgaralarının tıkalı olmasından dolayı, ızgaralardan taşan suların bahse konu adrese dolduğu tespit edilmiştir.

Yol kenarında bulunan yağmur suyu hatlarının bakım ve onarımlarının yapılmamış olması, tıkanmaya ve suyun yükselerek etrafa yayılmasına sebep olması, yükselen suların binanın içerisine girerek ... A.Ş. Cadde Mağazasının -4. Katta bulunan deposuna üst kat zeminden 3. Bodrum kattan su akması üst katlardan aşağı katlara sızması sonucunda -4.

Katta su hasarının oluştuğu, ...’da “Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur.” denildiği, binaya giren suyun bina dışı kaynaklı olduğu düşünüldüğünden, bu suyun binaya sirayet etmesinde bina dış izolasyonundaki kusurların önemli bir unsur olduğu, ancak bina dışındaki herhangi bir kaynaktan gelen suyun yol kotundan altta kalan katlara yani bodrum katlara sirayet etmemesi gerektiğini ve yönetmeliğe uyulmadığı,

su hasarının meydana gelmesinde yağmur suyunun kanallarının bakım ve onarımından sorumlu dava dışı ilgili belediyenin %50 oranında kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, binaya ait mülk sahiplerinin binanın yapımından bakımından korunmasından sorumlu olması nedeniyle gerekli tedbirleri almayan mülk sahiplerinin olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, davalı ...’nin sorumlu bulunmadığı, hasar bedelinin rayiçlere uygun ve teminat kapsamında olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun “Yağmur Sularının Uzaklaştırılması” başlıklı 25. maddesinde “Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla ... tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifeleri dahil edilemez.” denilmektedir.

Buna göre yağmur suyu kanallarının teşkilinin ana arterlerde..., ara sokaklarda ilçe belediyesi sorumluluğunda olduğu açıktır ve bilinen bir gerçektir. Bu konuda ilçe belediyeleri ile yapılan yazışmalar ve meclis kararlarına internette rastlanmaktadır (örneğin. 09.06.2023 tarih ve 2023/37 sayılı ...Belediye Meclis Kararı ...

Davamıza konu olayda çatı gider ve drenajlarının toplanarak ara sokakta bulunan ve dava dışı belediyenin sorumluluğunda bulunan yağmur suyu kanalına aktarıldığı, kanal girişindeki ızgaranın tıkalı olması nedeniyle suyun dışarı taştığı ve taşan suların bina yalıtım ve bakımının yapılmamış olması nedeniyle binadan içeri sızarak dava konusu hasara neden olduğu, belediye ve bina maliklerinin yarı yarıya kusurlu olduğu, davalı ...'nin kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM