İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/606 K.2023/964

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın ... tarafından davalı aleyhine ... MTS İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına kayden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun toplam 362,42-TL borcunu ödemediğini, davalı borçlunun ilgili icra dosyasına yapmış olduğu itirazla, idareye olan muaccel borcunu inkar etmiş ve söz konusu takip talebine istinaden gönderilen ödeme emrine itiraz etmiş olduğunu, sunulan abonelik işlem dosyası incelendiğinde görüleceği üzere davalının abonelik sözleşmesine konu adreste tahakkuk tarihi itibariyle taşınmazın fiili kullanıcısı olduğunu, abonelik sözleşmesine konu adreste su kullandığını,

davalı tarafından borca itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın IO... sözleşme nolu mukavelenin abonesi olduğundan, borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu belirttiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, abonelik sözleşmesine ilişkin ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında, ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne hitaben 02/08/2022 tarihinde davanın açıldığı, ... 12.Tüketici Mahkemesi'nin ...

Esas ...Karar sayılı kararı ile, "bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Yasada düzenlenmiş olmasının tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmeyeceği, bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiği, dava dilekçesinde davacının taşınmazı yatırım amaçlı satın aldığınının belirtildiği, davacının 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımadığı,

uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kalması nedeniyle genel mahkemelerin görevli olacağı"ndan bahisle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında görevsizlik kararı öncesinde Tüketici Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davalı ... ile ... arasında 12/01/2016 tarihinde bodrum dükkan (ayakkabı atölyesi) için "Kira Sözleşmesi" yapıldığı, adrese konu sözleşmenin 30/05/2016 tarihinde, davacı ... ile davalı ... arasında yapıldığı, 04/01/2017 tarihinde ... tarafından sözleşmenin feshedildiği, borçlu abone tespit tutanağında 25/04/2017 tarihinde davalı ...'in sözleşme adresinde işyeri olmadığının tespit edildiği bu durumda abonenin işyerinden ayrılırken sözleşmesini sonlandırmadığının anlaşıldığı hususlarında kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar açılan davada mahkememizin görevli olduğundan bahisle Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ise de, gerek mahkemece davalı ...'in sözleşme adresinde işyeri olmadığının tespitine dair başkaca araştırma yapılmadığı ve abonelik türünün ticarethane grubuna ait olmadığı, gerekse mahkemenin kısa kararı ile uyumlu olmayacak şekilde gerekçede genel mahkemelerin görevli olacağının belirtilmesine karşın asliye hukuk mahkemesine değil asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verildiği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.maddesinde belirtildiği üzere "taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü gereği kararın gerekçesinin tereddüt uyandırdığı,

bu haliyle yerleşik içtihatlar gereği hükümde bulunması gereken hususlara yer verilmemesi durumunda mahkeme kararının Anayasa'nın 141.maddesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.maddesine aykırı olacağı kanaati hasıl olduğundan bahisle genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi yoluna değil karşı görevsizlik kararı verilmesi yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...