İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/813 K.2025/704

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş. ile müvekkil bankaya devirden önce...kayseri Şubesi ile aralarında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun mezkur Genel Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi hesaplarının Kentbank Kayseri Şubesince, Kayseri ...

Noterliği'nin 15.12.1999 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini ve borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... (...

Yeni esas) sayılı dosyasından toplam 84.422,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takiple temerrüt oluştuğundan, 45.000,00 TL bedelli teminat mektubuna komisyon uygulanarak akdi faizi ile birlikte takip tarihi itibariyle 29.604,75 TL alacağın bulunduğunu, davalı borçlu ... tarafından icra takibine itiraz edildiğini, ancak itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ve takibi sürüncemede bırakma gayesine yönelik olduğunu, belirterek sonuç olarak;

davalıların İstanbul ... lera Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, 23.12.1999 tarihine şahsına tebliğ olduğu iddia olunan alacağın muaccel olduğu ve zamanaşımının kesildiği ve dahi yeniden işlemeye başladığı kabul edilse bile davacı icra takibine 2015 yılında geçtiğinden, alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının da İdra İflas Kanununun ilgili hükmüne aykırı olarak 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, bulnedenle davanın reddi gerektiğini, belirterek sonuç olarak.

Anayasa'nın 10. maddesinde düzenlenen kanun önünde eşitlik ilkesine aykırılığı sebebiyle dava dosyasının defi yoluyla Anayasa Mahkemesine gönderilmesine, davanın öncelikle alacak zamanaşımına uğramış bulunduğundan, değilse haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının UYAP kayıtları,

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 6.525,00-TL asıl alacak, 1.197,89-TL masraf, 20.529,15-TL işlemiş faiz ve 1.352,71-TL işlemiş faizin BSMVsi toplamı olan 29.604,75-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi şeklinde gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süresinde olan itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 25/05/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı ... Bankağı A.Ş.'ye devrolan ... A.Ş. ile dava dışı ...A.Ş. arasında, genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, genel kredi sözleşmelerinde davalı ...'nun toplam 1.800.000,00-USD ve 400.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, sözleşmelere istinaden ...A.Ş. Tarafından, dava dışı asıl borçlu şirkete Türk Lirası ve Dövize Endeksli Krediler ile davaya konu muhatap ...

A.Ş.'ye verilen 26.08.1999 tarih ve... nolu 45.000,00 TL (45.000.000.000,00 Eski TL) tutarlı Teminat Mektubu Kredisi kullandırıldığı, ...A.Ş.'ye devrolan ...A.Ş. tarafından, 14.12.1999 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 23.12.1999 tarihinde muhataba tebliğ edildiği, davalı kefil ...'na gönderilen ihtarnamenin ise tebliğ edilemediği,

bu durumda, ihtarnamede verilen sürenin dolmasıyla, dava dışı asıl borçlunun 25.12.1999 tarihinde, davalı kefilin ise takiple temerrüde düştüğü, huzurdaki davanın esasını oluşturan icra takibine konu asıl alacak tutarının, dava konusu teminat mektubunun komisyon alacaklarından kaynaklandığı, takiple temerrüde düşen davalı kefil bakımından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı kefilden toplam 29.604,75 TL nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.

İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından alacağın varlığının ispat edildiği, davacı bankanın davalı kefilden toplam 29.604,75 TL nakit talep edilebilir alacağı bulunduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bedel belirli olduğundan ve banka alacağına dayandığından (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi 2022/1113 Esas 2025/160 Karar) yargılamayı gerektirdiğinden bahsedilemeyeceği ve alacağın likit alacak niteliği arz ettiği ve icra inkar tazminatı şartları oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır