İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/818 K.2025/720

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, takibe dayanak gösterilen senedin üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını, imzanın taklit edildiğini, sahte imza ile düzenlenen senetten dolayı müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını, ihtiyati tedbir talepleri bulunduğunu belirterek davanın kabulünü, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin gereği gibi yerine getirilmediğini, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, ilgili senette sadece davacının değil davacının babasının kefil sıfatıyla imzasının da bulunduğunu, ellerinde ilgili senetlere karşılık gelen borcunu ikrar ettiğine dair belge de bulunduğunu, ilgili belgelerde "..." ifadesinin yer almasına rağmen bahsi geçen şirketin tek yetkili ve sahibinin davacı olduğunu, davacının kötüniyet ile bu davayı açtığını, tarafların birbirlerini tanıdığını beyan ederek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 25/12/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, teminat bedelinin verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı, davacı vekilinin 08/01/2024 tarihli talep dilekçesi ile verilen süre içerisinde teminat bedelini hazır edemediklerini bu yüzden yeniden süre verilmesini talep ettikleri, davacı vekilinin talebinin 11/01/2024 tarihli ara kararımız ile reddine karar verildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 13/03/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Yukarıda saptanan bulgular göz önüne alındığında;

İnceleme konusu iki adet senette ...'a atfen atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 17/07/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş olup, 18/07/2025 tarihli ATK raporunda özetle;" 6.1. İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davalı tarafından, davacı aleyhine başlatılmış bulunan.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında takibe konu edilen senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetten kaynaklı olarak davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ve davacının kötüniyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacının talebine konu.... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; takip dayanağı senetlerin 15/06/2023 düzenleme tarihli, 23/06/2023 ödeme tarihli, 225.000-TL bedelli, keşidecisi ..., Lehtarının ... ve 15/06/2023 düzenleme tarihli, 04/07/2023 ödeme tarihli, 225.000-TL bedelli, keşidecisi ..., Lehtarının ... olan senetlerden kaynaklandığı görülmüştür.

İcra dosyası, senet aslı, imza incelemesine esas olmak üzere davacının imzasının bulunduğu evrak asılları ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedilmiştir, davacının imza örnekleri alınmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dava ve takip konusu senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının saptanması için bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 10/05/2024 tarihli rapor ile " Yukarıda saptanan bulgular göz önüne alındığında;

İnceleme konusu iki adet senette ...’a atfen atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasına müteakip davala tarafça ; imza itirazının yerinde olmadığı, imzanın bizzat davalının gözü önünde atıldığı, raporun hükme elverişli olmadığı , ATK'dan yeniden rapor alınmasının talep edildiği yönünde itirazlarda bulunulduğundan mahkememizce davalının itirazlarının değerlendirilmesine esas olmak üzere ATK dan rapor alınmasına karar verilmiştir.

ATK tarafından hazırlanan 24/07/2025 tarihli rapor ile "İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, dava ve takip konusu senetler üzerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle, davacının ıslak imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu bir kısım evrak asılları ile dava konusu senetler üzerinde imzalarının karşılaştırılması suretiyle, senet üzerinde bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporu ile dava konusu senetler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, açıklanan nedenlere davacının menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe dayanak senetlerdeki davacı adına atılan keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden davacının söz konusu senetlerden dolayı sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiş, davalının senette lehdar olması sebebiyle imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen senetleri takibe koymuş olması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır