İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/88 K.2025/263

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ait M8 blok dış cephesine konulan Doğalgaz Ana Panosunda ve doğalgaz borusunda ki doğalgaz sızıntısı nedeniyle 27.04.2022 tarihinde meydana gelen patlama sonucu yangın çıktığını, ortak alan sayılan ... dış cephesinde bulunan izalasyon ve dış cephe sıvası ile boyasının zarar gördüğünü, ... yetkililerinin doğalgaz panosunu ücretsiz olarak değiştirdiğini ancak duvarda meydana gelen zararı gidermediğini, ... tarihli ... sayılı dilekçe ile başvurularak hasarın giderilmesi yahut hasar giderme masraflarının müvekkiline ödenmesi talep edildiğini ancak bu güne kadar cevap verilmediğini,

müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle doğalgazın bağlanması için 29.04.2022 tarihli ... nolu fatura ile 5.900,00 TL ödemede bulunduğunu, duvardaki hasarın giderilmesi için ...Şti.’den ve ...Şti.’den teklif aldığını, yapılacak dış cephe mantolama, tamirat ve boya masrafının yaklaşık 150.000,00 TL tutacağının hesaplandığını, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile deli tespit talebinde bulunulduğunu, dosyaya verilen 25.10.2022 tarihli Bilirkişi Deli Tespit Raporunda, hasarın 5.900,00 TL + 84.375,00 TL + KDV olarak belirlendiğini (arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmıştır) belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 84.375,00 TL + KDV = 99.562,50 TL onarım masrafı + yapılan 5.900,00 TL gaz vanası, izalasyon ve işçilim masrafı olmak üzere toplam 105.462,50 TL zararın 27.04.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmamakta olup, yangının sebebinin doğal gaz sızıntısı değil, bilakis, mevzuata aykırı şekilde ... servis kutusu etrafına gelişigüzel bırakılan yanıcı maddeler olduğunu, yangının bu sebeple başladığını, müvekkili kurumun doğal gaz tesislerinin etrafına gelişigüzel bırakılmış, site yönetimi ve davacı yanın sorumluluğunda olan yanıcı maddelerin yangına sebep olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, itfaiye raporunda yangının tespit edilemeyen bir nedenle başladığının ifade edildiğini, dava dilekçesinde yer alan "İtfaiye Raporundan da anlaşılacağı üzere,

meydana gelen hasar ...’a ait Doğalgaz Pano hattında meydana gelen sızıntıdan kaynaklanmıştır." ifadesinin doğru olmadığını, yangın sonrası yapılan kontrollerde, doğal gaz servis kutularının etrafına gelişigüzel atılmış yanıcı maddeler olduğu ve bu maddelerin tutuşarak yangını başlattığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin...'ne yazdığı ... sayılı yazı ile yangına neden olan yanıcı maddelerin tesislerinin etrafından kaldırılarak uygunsuzlukların giderilmesini istediklerini, bazı sitelerden olumlu dönüşler alındığını, dava konusu zararın oluşmasına sebep olan yangının çıkışında müvekkilinin kusuru bulunmadığını,

tespit davası bilirkişi raporundaki hasar ve zarar tespitine ilişkin raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalının sorumluluğunda ki doğalgaz panosundaki sızıntı nedeniyle çıkan yangın sonucunda oluşan hasar bedelinin giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasında söz konusu yangın ve bu yangın sonucunda oluşan hasar konuşunda tartışma bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, hasara neden olan yangının çıkış sebebinin ne olduğu, tarafların kusur ve sorumlulukları noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

... dahilinde bulunan ... ait M8 blok dış cephesine konulan Doğalgaz Ana Panosunda ve doğalgaz borusunda ki doğalgaz sızıntısı nedeniyle 27.04.2022 tarihinde meydana gelen patlama sonucu yangın çıktığı tartışmasızdır.

Yangın sonrası ... İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından 01.05.2022 tarihinde hazırlanmış olan İtfaiye Olay Raporu’nda özetle;... üzeri 2 katlı işyerinin bitişiğinde bulunan Blok M8’e ait doğalgaz ana pano hattından yoğun alevlerin çıktığının görüldüğü, doğalgaz ana pano hattı tesisatının kısmen kavrulmak ve yanmak, M8 Blokta bulunan zemin üzeri 2 katlı işyerinin dış cephesinin kısmen yanmak suretiyle zarar gördüğü, Blok M8’e ait doğalgaz ana pano hattının tespit edilemeyen herhangi bir nedenle arıza yapması sonucu yangın olayının başladığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Olaydan sonra davalı ... tarafından ...’ne ve ... katılımcılarına gönderilen 05.05.2022 tarihli yazıda "... site alanı içerisinde yapılan incelemede; Doğalgaz tesisatlarının geçtiği güzergahlar, doğalgaz sayaçları ve acil durumlarda müdahale edilmesi gereken vanaların çevrelerinin yanıcı malzemeler ile kapatıldığının tespit edildiği, abonelerin güvenli gaz arzlarının sağlanması, can ve mal güvenliğinin korunması, meydana gelebilecek yangın ve doğalgaz hasarlarının önlenebilmesi için doğalgaz servis kutuları, doğalgaz sayaçları ve vanalarının ulaşılabilir durumda olması, çevrelerine yanıcı maddeler bırakılmaması ve site genelinde tedbirlerin alınması hususunda gereği rica edilmiştir."

Davacı kurum ise 12.05.2022 tarihli cevabi yazılarında "Söz konusu doğalgaz boru güzergahları, doğalgaz sayaçları ve vanaları ile ilgili gerekli güvenlik önlemlerinin alınması hususunda, bilgi ve gereğini rica ederiz." denilmiştir.

Yangın sonrası ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasında delil tespiti yaptırılmış, zararın 84.375,00 TL + KDV olduğu yönünde bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; "Ben ... yönetiminde saha sorumlusuyum, halen görevdeyim, dava konusu arıza ve yangın mesai saatleri dışında oldu, o gün ben evimdeydim, güvenlikten böyle bir bilgi verdiler, patlama ve yangın olduğunu söylediler, saat iftar saatiydi, itfaiye müdahale etmiş, olay anını görmedim, ertesi gün gittiğimde kamera kayıtlarını inceledim, kamera kayıtlarında gaz sızıntısı olduğu net olarak görülüyor, 1-2 dakika bu gaz çıkışı sürdükten sonra alev alıyor, ben de kamera kayıtlarından gördüğüm kadarıyla olaya vakıfım, bildiklerim bu kadardır." demiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; "Yangın olduğunda ben mesai sonrası olduğu için evdeydim, ben olayı sabah iş yerine gittiğimde öğrendim, kamera kayıtlarındaki görüntülerden olaya vakıfım, bildiklerim bu kadardır." demiştir.

Mahkememizce alınan 26.05.2024 tarihli bilirkişi 1.heyet raporunda;

Yangının doğalgaz kutusunun bitimden itibaren başladığı, kutunun bulunduğu yerde bulunan karton, tahta gibi tutuşan maddelerin yanması sonucu, kutuyla doğalgaz borusu arasındaki bağlantı elemanlarının ısı nedeniyle özelliklerini kaybederek gaz sızmasına neden olduğu ve yangının bu şekilde meydana geldiği kanaatinin oluştuğu, 01.05.2022 tarihli İtfaiye Raporu’nda Blok M8’e ait doğalgaz ana pano hattının tespit edilemeyen herhangi bir nedenle arıza yapması sonucu yangın olayının başladığı yönündeki tespitleri, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi site alanı içerisinde doğalgaz tesisatlarının geçtiği güzergahlar,

doğalgaz sayaçları ve acil durumlarda müdahale edilmesi gereken vanaların çevrelerinin yanıcı malzemeler ile kapatıldığı hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen yangının oluşumunda davalı ...’ın kusurunun bulunmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise davalı tarafın sorumlu olacağı bedelin 29.04.2022 tarihli faturada belirtilen KDV Dahil 5.900,00 TL ve 14.02.2023 tarihli faturada belirtilen KDV Dahil 118.000,00 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları üzerine; Bilirkişi raporunun içeriğinden, dava dosyasına sunulan ve yangının çıkış anını gösteren video kayıtlarının incelendiğinden hiç bahsedilmemesi karşısında, bu delilin incelenmesinin sehven unutulmuş olma ihtimali dikkate alınarak, söz konucu CD içerisindeki video kaydının da incelenip, değerlendirilerek raporun gözden geçirilmesi için dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdiine, ek rapor istenmesine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 20.10.2024 tarihli bilirkişi 1.heyet 1.EK raporunda;

Dosya muhteviyatına sunulan CD içerisindeki video kaydının izlenmiş olup, raporda da detaylıca açıklandığı üzere doğal gaz sızıntısının gözle görülemeyeceği, sadece kokusu ve sesi ile tespit edilebileceği göz önüne alındığında görüntülerde görülen yanmadan önce havada gri renkli (kayıttan görülebildiği kadar) duman gibi bir maddenin büyük olasılıkla doğal gaz kutusunun bulunduğu yerde bulunan karton, tahta gibi tutuşan maddelerin yanmasından kaynaklandığı, bu sebeple.

Doğal gaz kutusunun bulunduğu yerde bulunan karton, tahta gibi tutuşan maddelerin yanması sonucu, kutuyla doğalgaz borusu arasındaki bağlantı elemanlarının ısı nedeniyle özelliklerini kaybederek gaz sızmasına neden olduğu, 01.05.2022 tarihli İtfaiye Raporu’nda Blok M8’e ait doğalgaz ana pano hattının tespit edilemeyen herhangi bir nedenle arıza yapması sonucu yangın olayının başladığı yönündeki tespitleri, ... site alanı içerisinde doğalgaz tesisatlarının geçtiği güzergahlar, doğalgaz sayaçları ve acil durumlarda müdahale edilmesi gereken vanaların çevrelerinin yanıcı malzemeler ile kapatıldığı hep birlikte değerlendirildiğinde,

meydana gelen yangının oluşumunda davalı ...’ın kusurunun bulunmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise, davalı tarafın sorumlu olacağı bedelin 29.04.2022 tarihli faturada belirtilen KDV Dahil 5.900,00 TL ve 14.02.2023 tarihli faturada belirtilen KDV Dahil 118.000,00 TL olacağı, yönünde görüş bildirmiştir.

Dava dosyasındaki mevcut ve yangın sonrasında düzenlenen itfaiye raporundaki olayın çıkış sebebine ilişkin değerlendirmeler kısmında doğalgaz ana pano hattının arıza yaptığı ve yangının bu nedenle çıktığı yönünde kanaat bildirilmiştir. Diğer bir anlatımla davalı kuruma kusur atfedilmiştir. Bu kanaat, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının kusuru olmadığı yönündeki görüş ile çeliştiğinden, çelişkinin giderilmesi için resen üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulmuştur. Mahkememizce alınan 03.03.2025 tarihli bilirkişi 2.heyet raporunda;

Yangın olayında kasıt sabotaj unsurunun bulunmadığı, 27.04.2022 tarihinde,...’ne ait M8 Blok dış cephesinde bulunan doğalgaz ana panosunda ve doğalgaz borusunda kaynağı net olarak bilinmemekle birlikte (Olası bir teknik arıza ve/veya bakımsızlık, cihazların kullanım miadının dolması vb.) sızıntı meydana geldiği, patlama sonucunda yangın çıktığı, yangının, doğalgaz bileşenlerinde ısı etkisiyle meydana gelen hasarların yanı sıra, bina dış cephesinde yalıtım, mantolama, sıva ve boya gibi unsurlarda geniş çaplı zarar oluşturduğu,

doğalgaz panosundaki ani arıza/patlamanın değerlendirilmesinde 6331 Sayılı İSG kanunun amir hükümlerine havi bakım, denetim ve kontrol, gözetim vb. hususlarda yeterli derecede ihtimam göstermediği olayda davalı ...'ın ihmalinin etkili olduğu ... işletenin %60 oranında kusurlu olduğu, çevredeki yanıcı maddelerin uygun şekilde bertaraf edilememesinin olayda 6331 sayılı ... kanunun amir hükümlerine uygun risk analizi ve yangın önleyici tedbirlerinin alınmasında davacı ... hasarın artmasında kısmen kusurlu olduğu ...Yönetiminin %40 oranında kusurlu olduğu,

iş bu doğrultuda hazırlanan raporların birbirine zarar miktarı bakımından benzerlik gösterdiği heyetimizce 29.04.2022 tarihli faturada 5.900,00 TL, 14.02.2023 tarihli faturada ise 118.000,00 TL bedelli onarım giderleri tespit edilmiş olup kadri maruf olduğu diğer hususların takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; ... dahilinde bulunan ... ait M8 blok dış cephesine konulan Doğalgaz Ana Panosunda ve doğalgaz borusunda ki doğalgaz sızıntısı nedeniyle 27.04.2022 tarihinde meydana gelen patlama sonucu yangın çıktığı, ortak alan sayılan M8 Bloğun dış cephesinde bulunan izalasyon ve dış cephe sıvası ile boyasının zarar gördüğü dosyaya sunulan delillerden anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan video kaydından da anlaşıldığı kadarıyla yangının, doğalgaz panosunda meydana gelen ani arıza/sızıntı etkisiyle başladığı, yangına bu sızıntının neden olduğu anlaşılmaktadır.

Panonun etrafına yığılan yanıcı maddelerin panodan sızan doğalgazın havada serbestçe dağılmasına engel olduğu, gazın bir şekilde bu yanıcı maddelerle karıştığı, bilinmeyen bir nedenle burada meydana gelen ısının doğalgaz panosundaki sızıntıyı patlamaya ve yangına dönüşmesine neden olduğu kabul edilmiştir.

Pano etrafındaki yanıcı maddelerin yangının çıkış nedenine doğrudan katkıda bulunduğu, davalı firma işleteninin 6331 Sayılı ... kanunun amir hükümlerine havi bakım, denetim ve kontrol, gözetim vb. hususlarda yeterli derecede özen göstermediği, panodaki bakımın yapılmamasının doğalgaz sızıntısına nedeni olduğu, davacı kurumun da panonun çevresinde bulunan yanıcı maddelerin konulmasını engellemeyerek veya gerekli tedbirleri almayarak, yangının yayılması ve hasarın artmasında önemli rol oynadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle 2. bilirkişi heyet raporundaki kusur dağılımı mahkememizce de oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Bu nedenle davacının olayda % 40, davalının % 60 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Zarar miktarı yönünden ise her iki bilirkişi raporunda da zarar bedelinin 29.04.2022 tarihli faturada belirtilen KDV Dahil 5.900,00 TL ve 14.02.2023 tarihli faturada belirtilen KDV Dahil 118.000,00 TL olacağı, bu bedelin makul olduğu yönünde yönünde görüş bildirmiştir. Teknik bir konu olan zarar tespiti her iki bilirkişi raporunda da görüş birliğine varılmakla itibar etmemek için bir neden görülmemiş ve hükme alınmıştır. Buna göre davacının talebine konu toplam 105.462,50 TL zarar bedelinin davalının % 60 kusur oranına isabet eden 63.277,50.-TL'nin haksız fiil (yangın) tarihi olan 27.04.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM