Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/91 K.2025/532

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalıya manyetik rezonans ekipmanı satıldığını, teslimatın yapıldığını, satım bedelinin KDV kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek müvekkili açasından telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması için davalının tasarruf yetkisinde bulunan malları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 24/01/2025 tarihi ara karar ile, ihtiyati tedbirin davanın konusuna ilişkin olarak tesis edilmesi gerektiği, davalının mallarının dava konusu olmadığı, talebin para alacağının tahsiline ilişkin bulunduğu, tedbir kararı için gerekli şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının mal kaçırma riskine karşı malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasının elzem olduğunu, dosyaya sunulan delillere göre davalının KDV bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, ihtiyati tedbir için koşulların oluştuğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemli davada ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle para alacağı için dava konusu olmayan malvarlığı yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."