Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/97 K.2025/469

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN :....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15.11.2022

NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 10.04.2025

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 17.04.2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.10.2010 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, sol ayağının diz altı seviyesinden ampute edildiğini, davacının eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek protezin öncelikle tespitine ve davacının ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere protez bedeli için 100,00 TL, protez bakım gideri için 100,00 TL,

protez tamir bedeli olarak 100,00 TL (ömür boyu kullanacağı protezler için) olmak üzere toplam 300,00TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 179.900,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 30.10.2011 tarihinde davalı şirkete ihbarda bulunduğunu ve Adana 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/306 esas sayılı tazminat davası açılıp bu dosyada davacıya 70.078,00 TL tazminat ödemesi yapılarak davacının o dosyada feragat etmiş olmasına rağmen bu davanın açıldığını, derdestlik itirazları olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, davanın feragat ve kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 175.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/2488 Esas 2022/590 Karar sayılı kararı ile “. SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığı irdelenerek 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesi gereğince ...

Kurumu tarafından ödenen miktar mahsup edilerek SGK tarafından ödenmeyen miktar yönünden davalının sorumlu tutulabileceği gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma neticesinde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.” gerekçesi ile HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı doğrultusunda SGK’ya tedavi giderlerine yönelik olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, SGK’nın cevabi yazısında davacıya protez masrafı olarak 18.11.2019 tarihinde 9.600,00 TL ve 19.12.2012 tarihinde 9.850,05 TL ödeme yapıldığının bildirildiği,

davacının 26.10.2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı ve protez takmak zorunda kaldığı, kazanın meydana gelişinde dava dışı... plakalı kamyonet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kalan ömrü boyunca kullanmak zorunda olduğu protez bedeli ile protezlerin bakım ve tamir bedellerinin toplam 179.900,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti olan 175.000,00TL ile sorumlu olduğu, SGK tarafından davacıya protez masrafı olarak toplam 19.450,05TL ödeme yapıldığı,

bu durumda davacının talep edebileceği ileriye dönük protez gideri masrafının 155.549,95TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 155.549,95TL protez giderinin dava tarihi olan 03.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin teminat miktarından değil hesaplanan zarardan düşülmesi gerektiğini, ayrıca ekonomideki enflansyonist durum nedeniyle protezlerin güncel hesabının yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedavi gideri kapsamındaki protez giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, bilirkişi heyetinden alınan iki hesap raporu arasında çelişki bulunduğunu, hesaplamada Sağlık Bakanlığı fiyat listesinin dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, sol ayağının diz altı seviyesinden ampute edildiğini, davacının eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek protezin öncelikle tespitine ve davacının ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespiti ile protez bedeli, protez bakım gideri, protez tamir bedeli talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi davacının protez bedellerinden SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi maddesi 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılması hakkındaki Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilerek "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... Kurumu tarafından karşılanır..."şeklinde değiştirilmiştir.

Kaza tarihinden sonra 04.04.2015 tarih 6645 Sayılı kanunun 60. Maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinin birinci fıkrasına "kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresi ve “Ancak, ... Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” cümlesi eklenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu’na göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır.

Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş, 6111 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihinden itibaren 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ... Kurumu'na geçmiş bulunmaktadır.

Buna karşın bu madde kapsamında olmayan tedavi giderlerinden ve belgesiz tedavi giderlerinden..... sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda, davacının talep ettiği protez ihtiyacı ile ilgili giderleri henüz yapılmamış tedavi giderlerinden olup ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli ve tedavi giderlerinden olmadığından SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden davalı sigorta şirketinin protez giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bununla birlikte, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda, ... Kurumuna yazılan müzekkereye verilen cevapta, kurum tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya 19.12.2012 tarihli reçeteye binaen 9.850,05 TL, 18.11.2019 tarihli reçeteye binaen 9.600,00 TL olmak üzere davacıya toplam 19.450,05 TL protez bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının, protez, bakım ve değişim giderinin hesaplanması yönünden hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davacının ampütasyon işleminden 4 ay sonra 11.03.2011 tarihinden itibaren protez kullanmaya başlayacağı kabul edilerek bu tarihten itibaren protez gideri hesabının yapıldığı ve toplamda 179.900,00 TL protez giderinin (protez, bakım ve değişim) hesaplandığı görülmüş olmakla davacının protez ihtiyacının başladığı tarihten sonra ...

Kurumu tarafından davacıya yapılan protez gideri ödemelerinin (19.450,05 TL) olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesi gereğince SGK tarafından ödenmiş olması ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına rücu edilecek ödemelerden de olmaması dikkate alındığında hesaplanan zarardan tenzil edilerek bakiye 160.449,95 TL bakiye protez giderinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken kurum tarafından yapılan protez gideri ödemesinin poliçe limiti olan 175.000,00 TL’den tenzil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

III-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 11.954,25 TL harçtan peşin alınan 2.656,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 552,20 TL tebligat ve posta masrafı ile 220,70 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 772,90 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Taraflarca yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.