İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/128 K.2024/907

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, ülkemizin pek çok şehrinde çok sayıda üretici kuruluşların ürünlerinin toptan veya perakende satışının yapıldığı alışveriş merkezlerini işletmekte olup çeşitli ticari ürünlerin üretim ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelmekte olan kredili satış niteliğindeki ticari ilişki (Kredili Satış Sözleşmesi) bulunduğunu, bu kapsamda davalının huzurdaki dava ve icra takibine konu faturalardan oluşan cari hesap bakiyesi 30.109,11-TL tutarında borcun ödenmediğini, davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine ...

29. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli olarak, takibin sürüncemede bırakılması amacıyla itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; sözleşme konusu malların gününde teslim edilmediğini, bundan kaynaklı olarak da müvekkili şirketin zarara uğradığını, buna ilişkin davacı şirkete bildirimde bulunmalarına rağmen hiçbir zararın giderilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı sözleşmeden kaynaklı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacının ... 29. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 01/08/2024 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba ve ticari defterlere dayanarak, 30.109,11.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 10/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06/08/2024 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da 11/10/2024 tarihinde 30.109,11.-TL asıl alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Yargılama devam ederken davacı vekilince 11/12/2024 tarihinde dilekçe sunularak, davalı ile sulh olunarak protokol akdedildiğini ve davalı tarafından icra dosyasına konu borcun ödenerek icra dosyasının infaz edildiğini, işbu davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, 27/12/2024 tarihli dilekçesi ile de arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı beyan edilmiştir.

Davalı tarafından 13/12/2024 tarihinde dilekçe sunularak, davacı taraf ile sulh sağlandığını, dava konusu uyuşmazlığın giderildiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş, ayrıca 27/12/2024 tarihinde de dilekçe sunularak arabuluculuk ücretinin müvekkili şirket tarafından ödeneceği beyan edilmiştir.

Böylece dava ve takip konusu borç ödenerek icra dosyası infaz edildiğinden dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM