İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/399 K.2025/35

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin kendisine bir araç almak amacıyla galerici olan davalı ...'in yanına gittiğini, davalı galerici ... ile ruhsat sahibi dava dışı ... Şirketi olan ...plakalı 2013 model ... marka aracın satışı hususunda anlaştıklarını, şirketin ve aracın gayri resmi sahibi olan ... tarafından satılabilmesi için aracın davalı galerici ...'e teslim edildiğini, müvekkilinin araç bedeli için ... emrine düzenlenen ...

A.Ş.'ye ait ... seri numaralı 28.06.2023 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli ve ...

A.Ş.'ye ait ... seri numaralı 24.06.2023 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli iki tane çek ve daha bir çok çeki ve bir kısım aracı devir ederek, iş bu aracı teslim aldığını, davalı galerici ... müvekkiline aracın devir işlemlerini birkaç gün sonra yapacaklarını söyleyerek aracı müvekkiline teslim ettiğini, bir süre sonra aracın sahibi olan davalı ... ve çalışanları ile diğer davalı ... aracı müvekkilinden geri istediklerini, davalıların çekleri geri vermemesi nedeniyle müvekkilinin aracı sakladığını, davalılar ve çalışanlarının müvekkilini tehdit etmeye ve aracı teslim etmesi için aracılar koymaya başladıklarını,

aracı olarak gelen dava dışı ..., ... ve ...'in müvekkilinin aracının önün keserek parasını ödemeye kefil olduklarını bu aracın bedelinin mutlaka ödeneceğini, aracı saklarsa başına bela alacağını, davalı ...'in parayı ödeyeceğini ya da çekleri vereceğini beyan ederek müvekkilini ikna ettiklerini, aracı alarak davalı ...'a teslim ettiklerini, aracın teslim edilmesinin ardından da müvekkilinin aracın bedeli için verdiği ve ... emrine düzenlenen çekleri ve diğer çekleri kendisine iadesini defalarca istediğini, ancak çeklerin iade edilmediğini,

müvekkilinin bu çeklerin birkaçını dava dışı cirantalara ödediğini ve çekini alarak bankaya teslim ettiğini, bir kısmının ise takibe konu olmadığını, müvekkilinin aciz halinde olup dava açacak imkanı mevcut olmadığı için işbu güne kadar dava açamadığını, davalı ...'in müvekkilini ve başkaca kişileri dolandırması sebebiyle müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının...

E. Sayılı dosyası ile soruşturma süreci geçirdiğini, soruşturma dosyasında ifadesi alınan dava dışı Şüpheli ...'in 18.03.2024 tarihli ifadesini sunduklarını, ifade tutanağının 3. ve 4. sayfasında şüphelinin müvekkilinin tanıdığını, müvekkile ait iki ya da üç yapraklı çekin davalı ... ile aralarındaki araç ticaretinden kendisine geçtiğini, çek ödenmediği için müvekkile ve davalı ...'e icra takibi başlattığını, müvekkilinin kendisinden süre isteyerek borcunu kapattığını, aralarında alacak verecek kalmadığını, davalı ...'in ise borcunu ödemediğini beyan ettiğini, ifadede iddialarının doğrulandığını,

ifadenin 44. sayfasında da dava dışı ...'in müvekkilinin ... tarafından dolandırıldığını bildiğini beyan ettiğini, davalı ...'in müvekkili ile birlikte birçok kişiye vadeli ve faizli araç vererek dolandırdığını, müvekkilinin araç bedeli için verdiği çeklerin davalı ...'a ciro edilmesinin ardından davalı tarafından çeklerin bankaya ibraz edildiğini, davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ... 31. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takiplere ilişkin tebligatların muhtara yapılması ve o tarihlerde müvekkilin il dışında olması sebebiyle borca itiraz davaları açılamadığını, davalı tarafın banka tarafından çek karşılığında verilen bedel düşürülmeden takip açtığını, davalı tarafından müvekkili hakkında ... 9. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ve ... 21. İcra Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyaları ile dava açıldığını, müvekkilinin davalılara karşı hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, davalı ...'ine aracı teslim etmesine rağmen çekleri vermediğini, çekler ve araç ...'a teslim edilmiş olup müvekkilinin davalının takip ve davaları ile karşı karşıya kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin şu anda birçok icra dosyasının olması sebebiyle aciz halinde olduğunu, dava harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını,

bu sebeple mahkemece müvekkilinin taşınır- taşınmaz ve banka sorgusunun yapılarak davaya ilişkin tüm harç ve masraflar bakımından adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama sonucunda da haklı davalarının kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibine ilişkin olarak tüm asli ve fer'ileriyle birlikte müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının ayrı ayrı tespitine ve icra takibinin müvekkil yönünden iptaline, karşı taraf aleyhinde % 20' den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; icra takibine konu çekin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Davalı ...'ın ... 8. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile 04/08/2023 tarihinde, davacı ile davalı ... aleyhine, ... A.Ş.'ye ait...seri numaralı 28.06.2023 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çeke dayanarak, 600.000,00.-TL asıl alacak, 60.000,00.-TL çek tazminatı, 9.912,33.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 669.912,33.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile (...) icra takibi başlattığı, davacının da 02/07/2024 tarihinde 669.912,33.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Ön inceleme duruşmanın yapıldığı 14/10/2024 tarihinde yapılan duruşmasına davacı taraftan katılan olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı tarafın duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiştir. Davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamında davacı tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/10/2024 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği, bu nedenle 15/01/2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuğu anlaşılmakla, HMK m.150 gereği davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... HAKİM ...