İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/41 K.2024/408

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın ihtar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsili ile davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların haksız itirazlarının iptaline, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, TTK ve TBK gereği davalıların müştereken ve müteselsilen dava bedelinden sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı Tasfiye Halinde ...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacı yanın tacir olmadığını, uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmadığını, ayrıca dava konusu uyuşmazlıkta TTK'de düzenlenen bir hususa ya da 4. maddede yazılı işlere ilişkin olmayıp, diğer davalı ile davacı arasında yapılan Alacağın Temliki Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, dolayısıyla, dava konusu uyuşmazlıkta Ticaret Mahkemesi görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça, davanın dayanağı olarak,

30.11.2010 tarihli sözleşme 'Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi' incelendiğinde, söz konusu sözleşmenin taraflarının 'Temlik Alan' sıfatıyla ..A.Ş. ile 'Muhatap' sıfatıyla davacı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşıldığını, dolayısıyla iş bu sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, her dava açıldığı tarihte davalı gerçek ya da tüzel kişinin yerleşim yeri Mahkemesinde açılabileceğini, müvekkili şirketin yerleşim yeri, işlerinin yürütüldüğü yer olan, dava dilekçesindeki '...' adresi olup,

iş bu yerleşim yerinin bağlı bulunduğu adliyenin Bakırköy Adliyesi olduğunu, davacının kesinlemiş muaccel bir alacağı bulunmadığından tasfiye sonuçlanmadan alacak talep edilmesi mümkün olmadığından davanın bu yönden de reddi gerektiğini, görev yönünden reddini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, mahkemeniz yetkisiz olup, Bakırköy Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden de reddini, davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun davasının esastan reddini talep etmiştir.

Cevap: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın mutlak ticari dava olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin temlik sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, davacı takip alacaklısına takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket açısından itirazın iptali davası koşullarının oluşmadığını, davacının vadesi gelmeyen tüm temlik bedelini icra takibine konu etmesi ve akabinde işbu davayı açması sözleşmeye sözleşmeye aykırı olup yasal dayanağı olmadığını, davacı tarafın işlemiş faiz istemi de hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini,

işbu davayı haksız ve kötüniyetli olarak ikame etmesi sebebiyle davacının inkar tazminatının reddinin gerektiğini, itirazlarının kabulüyle davanın görev yönünden reddini, yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, davacının icra takip miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Safahati:

... 45. ATM 09/10/2013 tarih... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın görevsizliğine karar verilmiştir.

... 13. ASHM ... E. ...K. sayılı kararı ile davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli ... 45. ATM'ye gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay 20. H.D. 2016/4831 E 2016/6530 K. sayılı kararı ile ... 45 ATM'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

... 2. ATM 05/05/2017 tarih ...Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. yönünden reddine, davalı ... Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. H.D. 11/11/2021 tarih, 2020/451 Esas, 2021/1351 Karar sayılı kararı ile; kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

... 2. ATM 30/05/2023 tarih ... Esas ...Karar sayılı kararı ile karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi'nin 2023/1482 Esas 2023/1564 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar veilmiştir.

Toplanan Deliller:

... tarafından hazırlanan 02/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır.

... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş. aleyhine 19.01.2012 nakdi hesap alacağına istinaden 100.324,00 Euro asıl alacak 17.217,25 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.541,25 Euro döviz alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %12 faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği; davacı tarafın talebinin ise; ...

A.Ş. ile arasındaki ... numaralı katılım hesabındaki alacağı "alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" ile devir alan ...

A.Ş.'nin sözleşme uyarınca, 27/06/2011 tarihinden itibaren aylık 3.583 Euro taksit ödemesi yapmasına rağmen, kalan ödemenin yapılmaması üzerine davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın haksız olduğundan bahisle iptali ve %20 icra inkar tazminatına ilişki olduğu ve iş bu davanın yasal hak düşürücü 1 yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi tanzim edildiği, temlik alan muhatabın kendisine temlik ettiği tutarı muhatabı aşağıda belirtilen vadelerde taksitler halinde ödeyeceği her bir taksit ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olarak ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı, ödemelerin Euro olarak takside bağlandığı,

alacaklı tarafından takip tarihi itibariyle alacakların muaccel olduğu gerekçesiyle alacağın tamamı Euro üzerinden talep etmiş ise de, sözleşmede bakiye alacakların muaccel olacağına dair bir kayıt mevcut bulunmadığından alacaklı takip tarihine kadar olan alacağını talep edebileceği, davacı tarafından ... 21 Noterliği ... tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile alacağın talep edildiği ve işbu ihtarnamenin 02.02.2013 tarihinde davalılardan ...

Satış A.Ş.'ye tebliğ edildiği, öyleyse temerrüdün bu tarih itibariyle gerçekleştiği görülmüştür.

Alacaklı tarafından takip talebinde yabancı para üzerinden talepte bulunduğu, muhasebe bilirkişisi raporunda takip tarihine kadar ödenmeyen taksitlerin 20.02.2013 20.03.2013, 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013 taksitlerin 3.583,00 Euro x 5 = 17.915,00 Euro olduğunun belirlendiği gözetildiğinde ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.02.2013 temerrüt tarihinden itibaren alacaklının takip tarihi olan 24.06.2013 tarihine kadar yabancı para alacak miktarına işlemiş faiz hesabının (Euro üzerinden) yapılması gerektiği, bu hususta mahkememizce ek rapor alındığı, tanzim edilen rapor ile davacının 128,56-Euro işlemiş faiz talebinde haklı olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları ile bilirkişi kök ve ek raporları uyarınca, davacınındavalılardan ... Satış Org.

A.Ş. 'den akdedilen emliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca ödemelerin Euro olarak takside bağlanması sebebiyle davacının takip tarihinde 17.915,00 Euro alacağı olduğu, sözleşmede bakiye alacakların muaccel olacağına dair bir kayıt mevcut bulunmadığından alacaklının takip tarihine kadar olan alacağını talep edebileceği, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.02.2013 temerrüt tarihinden itibaren alacaklının takip tarihi olan 24.06.2013 tarihine kadar yabancı para alacak miktarına işlemiş faiz hesabının (Euro üzerinden) yapılması gerektiği,

öyleyse davacının 17.915,00-Euro asıl alacak ve 128,56-Euro işlemiş faiz toplamı olan 18.043,56-Euro alacağa ilişkin talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bunlarla birlikte kaldırma ilamından önceki şekliyle davacının davasının davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. yönünden davanın reddine karar verildiği, reddedilen dava değeri yönünden ise davalı Tasfiye Halinde ...

A.Ş.'nin istinaf talebi olmaması nedeniyle kazanılmış hak gözetilerek mahkememizce karar verilen 2024 yılı itibarı ile yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplama yapılması gerektiği ve dava değeri üzerinden 2024 yılı tarifesine göre yapılan hesaplamada vekalet ücretinin önceki hükümden daha fazla çıktığı, dosyada davalı Tasfiye Halinde ...

A.Ş.'nin istinaf talebi olmadığı, davacı yönünden vekalet ücreti hususunda kazanılmış hak kuralları göz önüne alındığında, mahkememizce ilk hükümde hüküm altına alınan 21.146,89-TL vekalet ücreti şekliyle yine aynı hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim