İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/671 K.2024/753

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili .... Aile Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 08/03/2013 tarihinde .... Aile Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında açtığı ve davanın reddi ile sonuçlanıp kesinleşen davada verilen 13/05/2015 tarihli "... parselde kayıtlı F Blok Zemi Kat 1 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın devrinin ve ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına" yönelik verilen ihtiyati tedbir kararınnın haksız olduğunu ve zarara uğradığını iddia ederek HMK'nın 176. Maddesi uyarınca artırılabilmek şartı ile şimdilik haksız ihtiyati tedbir kararı ile uğranılan 10.000 TL zararın HMK'nın 399.

Ve ilgili yasa hükümleri uyarınca tespiti ile alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda .... Aile Mahkemesi .... Sayılı kararı ile davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 11.Hukuk dairesi 2021/1613 E. 2021/1821 K.sayılı kararı ile davada genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret ederek görev hususunda bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararın kaldırarak mahkemesine iade etmiştir.

İade kararı sonrasında .... Aile Mahkemesi .... Sayılı kararı ile davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 11.Hukuk Dairesi 2024/1177 E. 2024/1169 K.sayılı kararı ile davada Asliye Hukuk mahkemelerin görevli olduğuna işaret ederek istinaf taleplerinin reddine karar vermiştir.

İstanbul BAM 11.Hukuk Dairesi'nin 2024/1177 E. 2024/1169 K.sayılı kararı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili de bu duruma işaret ederek bu çelişkili durumun giderilmesini istemiştir.

İstinaf mahkemesinin gerekçesinde (davalının tacir olmadığı dikkate alındığında) Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ancak istinaf talebinin reddine karar verilerek Alile mahkemesinin ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki görüşünün onaylanması nedeniyle mahkememizin görevli olup olmadığı yönünde tereddüt hasıl olmuştur. Bu konuda ne yapılacağı bilinemediğinden tavzih veya tashih hususunda değerlendirme yapılarak hukuki takdir ve değerlendirmenin yapılması için dosyanın İstanbul BAM 11.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermekten başka çare bulunmadığı düşünülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...