İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/672 K.2024/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 19-23Temmuz 2021 tarihleri arası kurban bayramı tatili nedeni ile işyeri kapalı tutulduğunu, 24 Temmuz 2021 cumartesi günü mağazaya gidildiğinde, mağazanın arka kısmında depolama alanı olarak kullanılan bölümün tavanından, yoğun olarak kirli su akıntısı meydana geldiği ve satılmak üzere depoda mevcut bulunan yataklarda maddi zarar oluştuğunun görüldüğünü, derhal ...Konutları ... site yönetimine haber verildiğini, daha fazla zarar görmemesi için yatakların kurtarılmaya çalışıldığını, güvenlik görevlileri ile site yönetiminden teknik servis görevlileri gelerek durumu ve kirli su akıntısını görerek,

tavana müdahale etmeye çalıştıklarını, ilk incelemede gider borularının yerlerinden çıkmış olduğunu ve su basmasının bu nedenle gerçekleştiğini, sorunun kendilerinden kaynaklandığını sözlü olarak beyan ettiklerini, site yönetiminden ...ile yapılan görüşmede sorunun sebeplerinin acilen giderilmesi ve zararın karşılanmasının talep edildiğini, aradan geçen zaman içerisinde müvekkiline menfi veya müspet bilgi verilmediğini, bunun üzerine kendileri telefonla aranarak bilgi talep edildiğinde yönetim kurulunun bu zararı karşılamayacağının ifade edildiğini, mağazanın bahsi geçen kısmının halen kullanılamadığını,

müvekkilinin bu emtiaları alış fiyatı üzerinden alarak satmak üzere depoladığını, satılarak kar elde etmesi beklenirken kardan yoksun kalındığını, olay tarihinden itibaren 3-4 kere alış ve satış fiyatlarına zam geldiğini, hem mal alımı için sarf ettiği bedel, hem elde edemediği kar, hem yeniden güncel fiyatlardan mal alımı yapmak zorunda kalmasından doğan fark nedeni ile müvekkilinin zararının devam ettiğini, Gaziosmanpaşa ...sulh Hukuk Mahkemesi ...Değişik İş dosyası üzerinden delillerin tespitinin sağlandığını, toplam zararlarının 43.661 TL olarak hesap edildiğini,

ancak zarar gören emtiaları örneğin 28.699,00 TL bedelle almış olan davacı müvekkilinin, aynı malları almak için aralık 2021 başında ayrıca ve ilaveten 36.400,00 TL alış fiyatı daha harcayarak, 28.699,00TL+36.400,00TL= 65.099,00TL toplam alış fiyatı ile almasının gerekeceğini, davalı aleyhinde alacaklarının tahsili bakımından Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasından başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, ilamsız icra takibi ile 43.661,00 TL alacak, tespit dosyasına bilirkişi heyeti tarafından sunulan heyet raporu dayanak yapılmak sureti ile talep edildiğini, esasen müvekkilinin reel zarar miktarı daha fazla olmasına rağmen, sırf sürecin daha fazla uzamaması, davacının hakkına bir an önce kavuşması ve onarım ve tadilatların bir ihtimal yapılarak tekrar aynı nedenle zararın doğmasının önlenmesine vesile olmak amacıyla, bu miktarla sınırlı olarak icra takibi başlatıldığını beyan ile Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı ilamsız icra dosyasına konu borca yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 28.699,00TL nı 14.962,00TL arttırdıklarını beyan ile toplam 43.661,00 TL asıl alacak, itirazın iptali, icra inkar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile icra ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin kabulüne, ticari faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile huzurdaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre çözümlenmesi gerektiğini, davanın ticari işletme ile alakalı olmadığı, müvekkilinin tacir olmadığı gözetildiğinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, daanın...Konutları ... Konut Blokları inşaatının yüklenici firması...

Anonim Şirketine ihbarının gerektiğini, dava konusu olayın müvekkili site yönetiminin herhangi bir fiili veya ihmali neticesinde gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, olay ile zarar arasında illiyet bağı kurulmadığını, öncelikle hasarın oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, boruların yerinden kendiliğinden çıkmasının mümkün olmadığını, tavan arasında yapılan çalışma sırasında bu boruya bir şekilde müdahale edildiğini, buna istinaden zaman içerisinde damlayan su alçıpan üzerinde birikerek aşağıya damladığını, dava konusu olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesinde ticari faiz talebinde bulunmuş ise de müvekkilinin tacir olmaması, dava konusu olayın ticari bir iş olmaması nedeniyle ticari faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacak likid olmayıp yargılamaya muhtaç bir alacak olduğundan, icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı taraf müvekkili aleyhine kötüniyetli bir şekilde icra takibi başlattığından davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalıya ait site ticari alanında bulunan deposundaki yataklara, davalı siteye ait tesisattan kirli su akıntısı nedeni ile oluşan zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava ...A.Ş ne ihbar edilmiş, ihbara cevabında, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gözeltildiğinde, işbu dava konusu uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğini, mevcut dava dosyasında mübrez kira sözleşmesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu zararın Ortak Alanda yerleşik kiralananda meydana geldiği,

kiralanan iş yerinin bulunduğu alan gözetildiğinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'da yer alan hükümlerin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin basiretli bir tacir sıfatıyla ... projesinin inşasını yıllar önce tamamlamış ve eksiksiz bir vaziyette site yönetimine devrini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasarla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Gaziosmanpaşa ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.

İş sayılı dosyasında, mağazada meydana gelen zararın ortak alanlardan geçen borulardan kaynaklı olduğu, ortak alanların bakımı, onarılması, tamirat ve tadilatların yapılarak giderilmesi gerektiği yönünde tespitlere yer verildiğini, bu raporda yazılı aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin dava konusu projenin tüm tasarruf hakkını yıllar önce Site Yönetimine devrettiği gözetildiğinde, bu boruların tamir ve tadilatlarına ilişkin iş ve işlemler yaptırması hayatın olağan akışına,

tasarruf ilkesine ve mülkiyet hakkına ters düşeceği izahtan uzak olduğunu beyan ile hasarın site ortak alanında bulunan iş yeri içerisinde gerçekleştiğini, 634 sayılı kanunun kapsamında davanın görevli olmadığını, kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini bu nedenle görevsizlik kararıyla birlikte usulden reddine, davacının talepleri yönünden hiçbir kusuru yahut ayıbı bulunmaması ve inşasını tamamladığı projenin yönetmeliklere, kamu kurumlarına sunulan projeye ve standartlara uygun olarak inşa edilmesinden kaynaklı olarak haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacının bağımsız bölüm sakini olduğu, ortak boru hattından bağımsız bölüme su sızması sebebiyle meydana gelen zararın tazmini için dava açtığı, davalı site yönetiminin sorumluluğunun kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, her ne kadar davacı tacir ise de davanın ticari dava olmadığı, mahkemenin görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır