İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/112 K.2026/105

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş. 'nin ...şubesinin ... seri nolu 31/05/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 3.125.000,00 TL bedelli avans çeki/kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Menfi Tespite ilişkindir.

''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, iddiaların, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı bilirkişi raporlarının ve/veya hükümlerin gündeme gelmesi ihtimalinin dahi söz konusu olabileceği, davacı vekilinin de açıkça birleştirme talep ettiği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi açısından da birleştirme kararında gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkememizin 2025/112 E. sayılı dosyası ile yine Mahkememizin 2025/116 E. sayılı dava dosyasının tarafları arasında açık şahsi bağlantı olduğu, her iki davanın benzer sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi benzer olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu, zaten adı geçen dosyanın davacısının birleştirme talep ettiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının Mahkememizini 2025/116 E.sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar karşısında Mahkememiz dosyasının, yine Mahkememizin 2025/116 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya 2025/116 E.sayılı dosya üzerinden devam olunmasına, dosyanın kaydının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...