İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/164 K.2025/198

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin Türkiye'de kurulu ve ... geliştirme bölgesinde faaliyet gösteren ...

AŞ tarafından geliştirilmiş bir online dijital varlık alım satım platformu olduğunu müvekkilinin mevcut yerel ve global dijital varlık alım satım platformları analiz edilerek yenilikçi bir bakış açısıyla dijital varlık yatırımcısının temel ihtiyaçlarına en iyi şekilde cevap verecek global bir platform olduğunu ve yüzden fazla dijital varlık listelediğini, davalının twetter sosyal medya platformunda "..." kullanıcı adına sahip olduğunu müvekkilinin şüpheliyi tanımamakla birlikte şahsın kullanmakta olduğu hesabından müvekkiline karşı aşağılayıcı, küçük düşürücü, onur,

şeref ve haysiyetini rencide edici somut fiiller isnat ettiğini ve herkesin görebileceği şekilde hakaretler yağdırdığını, yapmış olduğu paylaşımlarının bazılarının 06/04/2022 tarih ve 10:04 saatli twett te ..." şeklinde paylaşımda bulunduğu,

06/04/2022 tarihli saat 11:04 saatli twetinde "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 06/04/2022 tarihli 11:04 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 06/04/2022 tarihli 11:06 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 06/04/2022 tarihli 06/04/2022 tarih ve 11:10 saatli twette “..." şeklinde paylaşım yaptığı, 06/04/2022 tarih ve 13:30 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 06/04/2022 tarih ve 13:31 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 06/04/2022 tarih 13:31 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 06/04/2022 tarihli 13:32 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı,

06/04/2022 üedumu 18:04 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 06/04/2022 tarihli 18:05 tarihli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 06/04/2022 tarihli 18:07 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 07/04/2022 tarih ve 10:53 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 07/04/2022 tarih ve 10:55 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 07/04/2022 tarih ve 10:55 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 07/04/2022 tarih ve 10:56 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 07/04/2022 tarih ve 19:48 saatli twette "...." şeklinde paylaşım yaptığı,

07/04/2022 tarih ve 22:32 saatli tweette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, ... tarih ve 22:33 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı, 07/04/2022 tarihli 22:33 saatli twette "..." şeklinde paylaşım yaptığı ve devamının da bu ve buna benzer paylaşımlardan oluştuğunu,

müvekkilinin davalıyı tanımaması ve husumeti olmamasına rağmen davalının müvekkilinin firmaya yaptırdığı iftira ve hakaretlerle müvekkili firmadan herkesin uzak durması konusunda uyarılarda bulunduğu bu paylaşımların büyük kitlelerce görüntülendiği müvekkilinin ticari itibarını zedeleyen zarar verme kastıyla dile getirilen söylemlerin bir sosyal medya platformu üzerinden paylaşılması müvekkilinin kişilik haklarına ihlal niteliğinde olduğunu, bu sözlerin kamu oyunda kuşku yaratması saygınlığını zedeleyici diğer firmalar karşısında haksız rekabete yol açıcı itham niteliğinde olduğunu bu nedenle haklı davanın kabulünü,

20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe:

Dava; Twetterde yapılan paylaşımlar nedeniyle davacının diğer firmalar nezdinde haksız rekabete yol açıcı kişilik haklarına saldırı olduğu iddiasıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2023 tarihli ... Esas... Karar sayılı kararı ile "İddianın ileri sürülüş şekline göre davacı davalının tweetterde yaptığı paylaşımlar nedeniyle diğer firmalar nezdinde haksız rekabete yol açıcı ticari itibar ve marka değerinin ihlal edildiği ileri sürmüş olup dava dilekçesi bir bütün olarak TTK m 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler kapsamında iddialardan ibarettir." gerekçesiyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın 06/03/2025 tarihinde Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasında mahkememizin görevli olup olmadığı ele alınmadan önce usule uygun olarak Mahkememize intikal etmiş bir dava dosyasının varlığı gerekir. O halde öncelikle bu husus ele alınacaktır.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin ve aynı zamanda dava şartı olması nedeniyle bir dava açıldığında mahkeme, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden (resen) inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa, tarafların ileri sürüp sürmediğine bakmaksızın görevsizlik kararı verir.

Mahkemelerce görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yapılacak işlemler ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 20. maddesinde düzenlenmiş ve anılan maddede; "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 20.maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine ve yapılan talep sonrası dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir. Elbette dosyaya yeni bakacak mahkemenin görevinin başlayabilmesi önceki görevsizlik kararının şeklen kesinleşmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında da belirtildiği üzere, kararı kesinleştiren tebligat bilgilendirici ve belgelendirici olup her aşamada ve re'sen ele alınması gereken veya en azından görevli mahkemece değerlendirmesi gereken usuli meseledir. O halde halihazırda bir görevsizlik kararı olduğu anlaşılmakla Yargıtay uygulaması da dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.

Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Dava dosyasını kendiliğinden (re’sen) görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir (6100 sayılı HMK'nın md.20). İki haftalık süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re’sen gözetilir.

Düzenleme uyarınca somut olayda olduğu üzere görevsizlik kararı veren mahkeme, görevsizlik kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir; dava dosyasını kendiliğinden görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve o mahkemede davaya devam edilebilmesi için taraflardan birinin, iki hafta içerisinde görevsizlik kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Görevsizlik kararından sonra görevli mahkemede davaya devam edilebilmesi için öncelikle görevsizlik kararının kesinleşmesi gerektiği açıktır. Nitekim, 6100 sayılı HMK'nın 20/1.maddesinde iki haftalık başvuru süresinin görevsizlik kararı verildiği anda kesin ise bu kararın tebliği tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda ortada usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir görevsizlik kararının varlığından söz etme olanağı bulunmamaktadır. Görevsizlik kararı kesinleşmediğinden görevli mahkemede davaya devam edilmesi de mümkün değildir.

O halde; öncelikle görevsizlik kararının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmesinin sağlaması için dosyanın görevsizlik kararını veren mahkemeye iadesi ile kararın anılan mahkemece kesinleştirilmesi gerekmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... Esas ...Karar). Oysaki henüz görevsizlik kararı niteliğindeki ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas ... Karar sayılı ilâmının davalı tarafa tebliği dahi yapılamamıştır. Hal böyle olunca yukarıda atıf yapılan doktrin, BAM ve Yargıtay HGK ilamında da belirtilmiş olduğu üzere, ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararının öncelikle taraflara tebliğ olunması için dosyanın ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

Hakim