İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2025/559

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve depolama alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket aleyhine dava dışı ... tarafından ...

1. İş Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile rücu davası açıldığını, dava konusu olayın müvekkili şirkette forklift operatörü olarak çalışan ...'nun makineden düşerek iş kazası geçirmesi sonucu ...'nun kazazedeye peşin değerli gelir, iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri ödemesinden kaynaklı bu tutarı tarafımıza rücu etmesi ile ilgili olduğunu, yapılan yargılama neticesinde ... 1. İş Mahkemesi 18.05.2023 tarih ve ... E., ...

K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi 30.10.2024 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile davanın esastan reddine karar verildiğini, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirkete karşı ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün... E. (Eski Esas: ...

E.) sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, 22.11.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından dosya hesabına göre vekalet ücreti ve icra masrafları da dahil olmak üzere toplam 175.511,45.TL ödeme yapıldığını ve dosya borcu kapatıldığını, söz konusu iş kazası ve SGK'nın rücu taleplerini İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından 16.01.2013-16.01.2014 tarihleri arası ... nolu sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, İşveren Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olan, iş kazasından kaynaklanan ve müvekkili şirket tarafından SGK'ye ödenen 175.511,45.TL rücü bedelinin, ödeme tarihi olan 22.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkeme nezdinde açıldığını, dava konusunun ticari bir iş ya da sigorta hukukundan kaynaklı bir ihtilaf olmadığını, temel ilişkinin dava dışı işçinin işverenine karşı taleplerine ilişkin olduğunu, işçinin haklarının halefi sıfatıyla, işveren ya da işçinin zararının giderilmesi amacıyla ödeme yapan tarafın bir sigorta şirketine dava açmış olması bu temel ilişkiyi değiştirmeyeceğini, dava konusunun iş kazası mahiyetinde olduğunu davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket karşısındaki hukuki durumunun tacir olmadığını, mahkemeniz tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini,

dava konusu taleplerin müvekkili şirket nezdinde düzenli işveren sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, itirazlarının saklı kalması kaydı ile mezkur kazanın meydana geldiği adres ile riziko adresi farklı olduğunu, riziko adresi dışında meydana gelen kazalarda poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

her ne kadar sorumluluklarını gerektiren bir husus olup olmadığı bu aşamada belli değilse de müvekkili şirketin haklarını teminen ihbar olunan sıfatı ile yer aldıkları dava dosyalarında tüm raporlarda aleyhlerine hüküm kurulmamış ve taraflarınca herhangi bir bağlayıcılığı olmayan bu dava dosyalarında alınmış bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, davanın öncelikle görevsizlik mahkemede açılmış olduğu gözetilerek usulden reddine, mezkur kazanın meydana geldiği adresin poliçede yer alan riziko adresi ile uyumsuz olması nedeniyle davanın reddine, dava nedeniyle delil, karşı delil sunma hakları saklı tutularak,

esasa ilişkin cevap haklarının saklı kalması kaydıyla, tüm dosya delillerinin taraflarına tebliğine, tüm dosya delilleri taraflarına tebliğ edilmediğinden, temerrüt olgusunun gerçekleşmediğinin ve müvekkili sigorta şirketinin faiz ve fer'iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesine, kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 408 kişinin üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının gözetilmesine, 175.511,45-TL tazminat talebinin neye taalluk ettiğinin açıklanmasına, oluşmuş ise tazminat hesabının aktüer sıfatlı bilirkişi marifetiyle yaptırılmasına,

fazlaya ilişkin taleplere muvafakat etmediklerinin gözetilmesine, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca dava konusu olay nedeniyle yapılan ödemelerin müzekkere ile sorulmasına, ödenen ve sarf edilen miktarın zarar hesabından indirilmesine, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, meydana gelen olay hakkında yürütülen bir ceza soruşturması/kovuşturması olması durumunda; dosyanın celp edilmesine ve ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına,

haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla, tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

... 1. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası UYAP kayıtları,

... 2. Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası UYAP kayıtları,

Dava dışı ...'nun hizmet döküm cetveli ve işyeri unvan bilgilerini içerir SGK kayıtları,

... 12. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası UYAP kayıtları,

... 12. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası UYAP kayıtları, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, dava dışı ...'nun 28/05/2013 tarihinde yaşadığı iş kazasından dolayı ... 1.İş Mahkemesi'nin kesinleşen ... Esas ... Karar sayılı kararı gereği dava dışı SGK tarafından davacı hakkında yürütülen ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından ödenen bedelin işveren sorumluluk sigortası poliçesi kapsamından kaldığından bahisle kendi sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili isteminden ibarettir.

İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi uyarınca, "Bu poliçe, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeni ile işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek Sosyal Sigortalar Kurumunun veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat

miktarlarını poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder. Sigortacı ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nispetinde iştirak eder" denilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından 16/01/2013-16/01/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, kişi başına 30.000,00-Euro, kaza başına 200.000,00-Euro, yıllık azami ise 300.000,00-Euro olmak üzere davalı ile işveren mali sorumluluk sigortası düzenlendiği, poliçenin manevi tazminatı da kapsadığı, dava dışı ... tarafından iş yerinde yükleme boşaltma işinde çalışmaktayken 28/05/2013 tarihinde dorseden düşmek suretiyle kaza geçirdiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açıldığı, ...

1.İş Mahkemesi'nin kesinleşen ... Esas ... Karar sayılı kararı gereği dava dışı ... tarafından davacı hakkında yürütülen ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından ödenen bedelin işveren sorumluluk sigortası poliçesi kapsamından kaldığından bahisle kendi sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemiyle işbu davanın açıldığı, dava dışı ...'nun Genel Şartların 1. maddesi kapsamında davacı sigortalı şirketin SGK'ya tabi çalışanı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce işin esasına geçilmeden evvel kazanın ve yapılan ödemenin poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tespiti amacıyla ilgili dosyaların celp edildiği, kazanın meydana geldiği iş yerinin "..." adresinde bulunan davacı ... A. Ş. unvanlı işyeri olduğu, oysa poliçede yazılı riziko mahalli adresin ise "..." adresi olduğu, sigorta poliçesinde riziko adresi olarak gösterilen yerin kazanın gerçekleştiği iş yeri olmadığı, bu itibarla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı (Yargıtay 10.Hukuk Dairesi 16/07/2024 tarih ... Esas... Karar), rizikonun meydana gelişinin teminat dışı hallerden olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır