İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/284 K.2025/584

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ...Servisleri’nden 01.08.2024 tarihli yazılı sözleşme neticesinde 1 adet ... seri numaralı ... marka... hizmeti satın alındığını, söz konusu alışverişin toplam bedeli 95.000,00 TL olup bu tutar müvekkili tarafından 01.08.2024 tarihinde davalının şirket hesabına ödendiğini, ancak davalı tarafından ürünün teslim edilmediğini, sevkıyatının da gerçekleştirilmediğini, davalı şirketin müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ücret iadesi veya ödeme de yapmadığını, bu sebeple davalı şirkete 24.09.2024 tarihinde ...

41. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılamadığını, ... 2. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ödem emrine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra takibinin iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap : Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, 01.08.2024 tarihli sözleşme, dekont, ... 41. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi celp edilmiş incelenmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında bedeli ödenen malın teslim edilmemesi sebebiyle semenin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının davacı takip borçlusunun ise davalı olduğu, davacının 95.000 TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası, İİK 67/1.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

01/08/2024 tarihli sözleşme uyarınca, davacı, 1 adet (...) klimanın satışı ve montaj bedeli için 95.000 TL'ye davalı ile anlaşma sağlamış, klima bedeli ve montaj hizmeti toplamından oluşan 95.000 TL tutar aynı gün banka havalesi yoluyla davalı şirkete ödenmiştir.

Nitekim, delil olarak sunulan dekontta satın alınan klima için ödeme yapıldığı açıklama kısmına yazılmış ve şerh düşülmüştür.

O halde, havale işlemindeki açıklama dikkate alındığında 01/08/2024 tarihinde davalıya gönderilen paranın satın alınan klima (ve montaj hizmet bedeli) olduğu noktasında duraksama yoktur.

Davacı, satın alınan mal bedelinin ödenmesine rağmen ürünün teslim edilmediğini ileri sürmüştür.

Davalı cevap dilekçesi sunmadığından yasal olarak vakıayı inkar eden konumundadır (HMK 128).

Satım sözleşmesinde, malın teslim edildiğini ispat külfeti satıcıya - davalıya; mal bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise alıcıya - davacıya aittir.

Malın bedelinin ödendiği, ibraz edilen sözleşme ve dekont ile sabittir. Başka bir anlatımla, davacı, klimanın ve montaj hizmetinin bedelinin ödendiğini yazılı ve kesin delillerle ispatlamıştır.

Ancak, davalı, malın (klimanın) teslim edildiğini ispatlayamamıştır.

Bilindiği üzere, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından zenginleşenin bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bahsi geçen yükümlülük özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmaktadır. Nitekim somut olayda ...

41. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının satış sözleşmesinden döndüğü ve ödediği mal bedelinin - parasının iadesini talep ettiği, bu suretle sözleşmenin sona erdiği ve sona ermiş bir sebebe dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davacının ödediği paranın iadesini istemekte / davasında haklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca, alacağın likit (banka dekont) ve muayyen olması karşısında İİK 67/2. maddesi uyarınca yasal koşulları bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...