İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/32 K.2025/637

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Devremülk Satış Sözleşmesi yapıldığını, davalının daha sonra iflas ettiğini, iflas tarihine kadar davacıların alacak toplamının 4.745.533,00 TL olduğunu, ancak bunun 68.760,35 TL'lik kısmının kabul edilip gerisinin reddedildiğini, bu nedenle tüm alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının somut belgeye ve delile dayanan tüm alacağının kaydının yapıldığını, iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığını, iflastan sonraki faiz ve alacakların istenemeyeceği davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusu kayıt kabulü reddedilen kısımın müflis sıra cetveline kayıt kabul davasıdır. İflas ilan tarihi 02/01/2025 önceden masraf yatıran davacılar vekiline sıra cetvelinin tebliğ tarihi (UETS üzerinden) 13/01/2025 tarihi olup dava tarihi 14/01/2025 olarak oluşturulduğundan davanın 15 günlük hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında Devremülk Satış Sözleşmesi yapılmıştır. Dosyada bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporda bilirkişiler.

"Arz edilen tespitler ve değerlendirmeler ışığında, 1) Edim Bedeli İadesi Talebi Yönünden: Satış sözleşmesine konu devremülkleri iktisap ettiği ve fakat dosyaya mübrez belgelerden tapuların yanı sıra davacıya taşınmazın zilyetliğinin (anahtar tesliminin) devredildiğine ilişkin herhangi bir bilgi yahut belgeye rastlanılamadığı, hâl böyle olunca davalının edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği düşünüldüğü,

Anılan edim bedelinin iadesi talebi esasında sözleşmeden dönme iradesinin bir yansıması niteliğinde olduğundan davacının, devremülk tapularını iflas idaresine iade etmek koşulu ile ödediği bedelleri iflas tarihine kadar tahakkuk edecek faizi ile birlikte tahsil edebileceğinin düşünüldüğü, Devremülk satış bedeli olan toplam 81.922,00.-TL tutarına, sözleşme tarihinden itibaren 26.12.2019 iflas tarihi itibarıyla toplam 46.298,27 TL faiz hesaplaması yapıldığı; bu yönü ile davacının talep edebileceği nihai bedelin 128.220,27 TL (81.922,00.-TL * 46.298,27 TL > 128.220,27 TL ) olduğunun düşünüldüğü,

buna karşın Sayın Mahkemece davacının satış sözleşmesine konu devremülkleri iktisap ettiği bunun için zilyetlik teslimine gerek olmadığı kanaatinde olunması ihtimalinde bu noktadan itibaren dönme hukuki sebebine dayalı olarak talepte bulunamayacağının ifade edilmesi gerektiği, 2) Kira Tazminatı Talebi Yönünden: Dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda; taraflar arasında akdedilen bir devre mülk kiralama sözleşmesine rastlanılmadığından davacının bu talebine ilişkin tespit yapmanın mümkün olmadığı,

3) Cezai Şart Talebi Yönünden: sözleşmede kararlaştırılan bir cezai şart düzenlemesi bulunmadığından bu alacak kaleminin talep edilemeyeceğinin düşünüldüğü, 4) Bonus ve Hediye Tatil Alacağı Talebi Yönünden: Öncelikle bonus alacağının kira tazminatı ve işlemiş faizinin toplamı kadar olduğunu, iflas müdürlüğüne alacaklılar tarafından sunulan alacak kayıt dilekçelerinin birçoğunda bonus alacağı talebinde bulunulduğunu, iflas idaresince kabul edildiğini,

bonus alacaklarının hangi alacak kalemine göre ve hangi oranda hesaplandığının ve bonus alacağı taleplerinin kabul edilip edilmediğinin ve bonus alacaklarının dayanağının iflas idaresine sorulması gerektiğini belirttiği, kira sözleşmeleri ve satış sözleşmesi yönünden ise bonus alacağı talep edilebileceğine dair bir düzenlemeye rastlanılamadığı, dolayısıyla takdiri Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere bonus alacağının talep edilemeyeceği düşünüldüğü, ... tatil talebi yönünden ise yine önceki açıklamalarımıza atıfta bulunarak davacının dönülen sözleşmeye dayalı herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığının düşünüldüğü,

ancak Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması ihtimaline binaen heyetimizce bu yönde hesaplama yapıldığında bedelin 4.150,80 TL olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyan ve talebi gözetildiğinde ise alacak net miktarının 3.320,64 TL olacağı, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Değerlendirmelerimiz, asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi HMK m. 266/c.2 ve m. 279/f4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/f.3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkemenin takdirine saygıyla arz olunur.

Ancak, Muhterem Mahkemeyi bilirkişi görüşü takyit etmediğinden, sayın yargı makamının tamamen davacı savları veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurmakta bütünüyle muhtar olduğu, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifinin sadece Sayın Mahkemeye ait bulunduğu tartışma dışıdır." beyanda bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği miktar Edim bedeli iadesi olan 128.220,27 TL'dir. Bilirkişilerin iflas tarihindeki kuru esas almaları ve o tarihe kadar oluşan faizi eklemeleri hukuka uygundur. Çünkü iflasın açıldığı tarihe kadar oluşan alacaklar talep edilebilir. Bu tarihten sonraki faiz ve oluşacak alacaklar talep edilemez. Yine bilirkişilerin de raporlarında yazdığı gibi kira ve benzeri başka bir alacağa ilişkin somut bir delil bulunamamıştır. Bu durumda davacılar sadece edim bedeli iadesini isteyebilirler. İflas tarihi itibariyle faiziyle 128.220,27 TL'lik bu alacağın kayıt edilen 68.760,35 TL'lik kısmının baki kalmak üzere geri kalan (128.220,27 - 68.760,35) = 59.459,92 TL kısmında ek olarak sıra cetveline kayıt ve kabulü kararı vermek gerekmiştir.

Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de zaman aşımını kesen ve durduran nedenler göz önüne alındığında alacağın zaman aşımına uğramadığı anlaşılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip