İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/325 K.2026/221

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile taraflar arasında 15/04/2023 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra 6502 sayılı 50-6 maddesi gereği 14 günlük yasal sürede davacının cayma hakkını kullandığını ve bunun ... 10. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiyeli ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, bu ihtarname ile aynı zamanda peşinatın iadesi istenmiş, ancak davalı 59.250,00-TL peşinat bedelini davacıya iade etmediğini, akabinde ...

İl Tüketici Hakem heyetine başvurulup ... tarih ... karar numarası ile ödenen peşinatın iadesi kararının alındığını, ilam niteliğindeki bu belgenin ... 7. İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyası ile ilamlı icra yoluna takip yapıldığını ancak daha sonra İİK 43-2 maddesi gereği takip yolu değiştirilerek iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinin gönderildiğini 14/05/2024 tarihide borçluya tebliğ edildiğini, yasal sürede itiraz edilmediğinden kesinleştiğini bu nedenlerle İİK 156-1 gereği davalı taraf depo emrinin tebliğini buna rağmen borç ödenmez ise davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davacı tarafın davalı aleyhine başlattığı icra takibinde haciz veya başka bir tahsil işlemi yapmadan iflas davası açtığını, davalının borca batık olmadığını, davacının icra yolu ile tahsilat yapmak yerine haksız ve hakkaniyete aykırı işbu davayı açtığını öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de genel yetki kuralı olan davalının ikameti Kağıthane olup mahkememiz yetki sınırları içerisinde olduğundan yetki itirazının reddine kararı verilmiştir.

Davanın konusu adi takipten kaynaklanan iflas talebidir. Talep İİK 156 maddesine göre talep edilen iflas talebi olup davalı taraf her ne kadar savunmasında borca batık olmadıklarından iflas kararı verilemeyeceğini savunmuş ise de iflas kararı verilmesi için borca batıklık şart olmayıp, depo emrine rağmen borcun ödenmemesi hali de bir iflas nedenidir.

... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı alacaklının ... İl Tüketici Hakem Heyetinin ... tarih ... karar nolu kararını (ilam niteliğinde) ilamlı icra yoluna koyduğu, davalıya icra emri gönderildiği, takip devam ederken davacı alacaklının ...tarihli dilekçesi ile takip türünü değiştirip (İİK 43 maddesi gereği) iflas yolu ile adi takipte bulunduğunu, herhangi bir itirazda bulunulmadığı.

06/05/2025 tarihinde takibin kesinleştiği, borcun ödenmemesi nedeniyle iş bu iflas davasının açıldığı, kesinleşmiş takipte menfi tespit davası açıldığına dair dosyada herhangi bir karar da olmadığı anlaşıldığından davalı borçlu tarafa ödemesi için depo emri kararı verildiği halde borcun depo edilmediği, iflas ilanları üzerinden on beş günlük yasal süre geçtiği halde herhangi bir müdahale olmadığı, iflas şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan gerekçelere göre;

1-Davacının davasının KABULÜ ile;

... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin İFLASINA,

2-İflasın 12/03/2026 günü saat 16:33 itibariyle açılmasına,

3-İflasın açıldığının ... Nöbetçi İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine,

4-İflasın açıldığının ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne bildirilmesine,

5-İflas avansının derhal iflas müdürlüğüne gönderilmesine,

6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından davacının peşin olarak yatırdığı 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 150,80-TL tebligat ve posta gideri, 6.312,00-TL basın ilan gideri, 353,00-TL TTSG gideri olmak üzere toplam 6.815,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2026

Başkan Üye Üye Katip